Ahh les trolls… Qui n’a pas son troll ? Moi, j’en ai un troupeau à la maison. Je les garde au chaud dans un espace sombre et exigu. Cette courte vidéo leur est dédiée. Notamment à ceux qui ont régulièrement défiguré la page wikipedia qui m’est dédiée. Je précise que je ne suis pas à l’origine de cette page, contrairement à d’autres. Reste que ces vandales anonymes ont tenté de me faire passer tantôt pour un journaliste d’extrême droite, tantôt pour un mythomane. Mais tout ça, c’est du passé… Merci wikipedia. 
Bonus spécial lecteurs d’egoblog
Pour vos sonneries de portables, je vous laisse reprendre gratuitement et sans frais de port, ce magnifique mp3 confectionné avec amour et précaution. En exclusivité mondiale : un enregistrement sonore de trolls sauvages dans leur environnement naturel. Tout simplement fascinant.
06/01/09
41 Commentaires pour "Wikipedia et la boite à trolls"
Tu sais, le troll a été merveilleusement expliqué par les dessinateurs de Penny Arcade: un grand moment de pédagogie:
http://www.penny-arcade.com/comic/2004/03/19/
[Reagir]
Bonsoir, je suis assez content qu’un blog avec une aussi large audience que celui-ci parle de ce phénomène “trollesque” sur Wikipédia et indique que les administrateurs ont (enfin (?)) réagit correctement.
J’ai parlé chez moi (c’est beaucoup plus confidentiel qu’ici) à plusieurs reprises du phénomène de l’anonymat sur Wikipédia et de celui du vandalisme. Et mon expérience me fait rejoindre la tienne : l’anonymat est l’une manière de libérer les bas instincts des gens. Un autre des problèmes de Wikipédia (en contradiction flagrante avec son “fameux” principe de neutralité) est la volonté, consciente ou non de certains utilisateurs de faire passer à tout prix un point de vue (dans ton cas, c’est une manière de te discréditer) et de persister dans leur erreur contre vents et marées … Dommage pour les cibles, et tant pis pour Wikipédia, du moment qu’”on” pense avoir raison.
Bref. On ne peut, dans tous les cas, qu’espérer que chaque information publiée dans Wikipédia est étayée par une source sure, et vérifiable par un maximum de personnes. Ce n’est pas toujours le cas, malheureusement.
Bonne continuation, Pierrot.
[Reagir]
Tristan dit le November 30th, 2008 @ 0:16 :
@Pierrot le Chroniqueur, oh l’audience n’est pas énorme ici…
J’ai été très impressionné par la rapidité de réaction des administrateurs (enfin d’un en particulier). La protection est assez efficace. Il faut simplement prouver son identité pour qu’il enclenche la protection. Ca se traduit par l’elimnation, pendant un an, de toutes modifications anonymes, ou faites par un compte qui n’aurait que quelques jours. De plus toutes modifs remontent à l’administrateur.
[Reagir]
Pierrot le Chroniqueur dit le November 30th, 2008 @ 10:22 :
@Tristan, je connais bien les systèmes de protection de Wikipédia … et leurs faiblesses (hélas). Et si l’administrateur en question a mis l’article en liste de suivi, je pense qu’on est relativement tranquille. Enfin bon, ça va calmer les ardeurs de certaines personnes.
Sinon, est-ce que je peux reprendre et utiliser ton petit mp3 ?
[Reagir]
Tristan dit le November 30th, 2008 @ 11:17 :
@Pierrot le Chroniqueur, le mp3 est là pour ça.
Pierrot le Chroniqueur dit le November 30th, 2008 @ 11:31 :
@Tristan, merci beaucoup !
Il était temps de réagir, pour la crédibilité de wikipedia, et il y encore du travail à faire. C’est le symbole même du site où tout voisine à égalité : le meilleur, le plus exact, et les pires ragots ou inexactitudes.
Mais, si cela peut te consoler, c’est aussi la rançon de la célébrité. C’est la preuve que tu ne laisses pas indifférent. C’est un peu le but de toute activité sur la toile, non ?
[Reagir]
Lartiste dit le November 30th, 2008 @ 11:43 :
@Tipanda, “C’est la preuve que tu ne laisses pas indifférent. C’est un peu le but de toute activité sur la toile, non ?”
Non ! c’est un sujet qui mérite d’être approfondi. Je crois que l’on arriverai à la conclusion, que tout le monde est dans l’obligation d’avoir un blog et de blogger tout en étant référencer dans l’annuaire international des blogs.
[Reagir]
J’ai eu (dans une ancienne vie) une série de trolls pendus à mes basques. Merci pour ta boite à troll, j’adore et j’adopte !
Et je relaie le message, valable surtout dans les forums de discussion : DON’T FEED THE TROLL !
[Reagir]
Tout est permi sur Wikipedia, vous le prenez encore bien. Il est bizarre que le niais de Chroniqueur soit à l’affut de tout ce qui tourne autour de Wikipedia. Il suffit de savoir qui administre Wikipedia sous anonymat. Wikipedia n’est pas une encyclopédie, c’est juste un gag, un énorme blog qui ne ressemble à rien.
Vous en aurez quelques exemples concrêts sur le lien de l’Observatoire.
A titre personnel, un administrateur de Wikipedia France m’a infligé des insultes racistes en pleine figure en toute impunité et bien entendu sous le coup de l’anonymat. Ils vous suivent et poursuivent en plus jusqu’au viol d’information de la vie privée. Ce que dit votre concierge à votre sujet…Canulars de mauvais goûts et j’en passe. Il n’y a aucun mécanisme de vérification. Imagninez, l’effet boule de neige de Wikipeda copiée partout. Wikipedia vous insulte à votre insu dans des forums de discussion pour leur avoir dit merde. Si vous arrivez à faire bloquer votre page, vous trouverez des dizaines de blog copié collé de wikipedia où vous devrez vous-même contacter. Le blogueur dira…l’information est vraie car j’ai des sources Wikicaca.
Merci pour votre courage de faire face à cette néfaste entreprise trollesque.
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com
[Reagir]
Pierrot le Chroniqueur dit le November 30th, 2008 @ 21:23 :
@Recently, tiens, vous ici ?
Normal, on parle de trolls, me direz-vous, alors ça attire.
@Tristan : tu viens de voir une jolie démonstration de ce que j’avançais plus haut (fautes d’orthographe et insultes en prime). Et comme Sophie, j’adopte sans réserve ta boîte à trolls.
[Reagir]
Vous êtes content d’avoir obtenu pour votre propre compte et en intervenant personnellement, un retrait des propos fallacieux vous concernant. Faudrait-il donc que chacun de ceux qui sont maltraités dans les pages de wikipedia, surveille et intervienne personnellement pour faire corriger et pour faire surveiller l’article afin que les propos plus ou moins faux, injurieux ou diffamatoires ne reviennent pas à la première occasion ?
Mais alors, que faire pour ceux qui, maltraités par wikipedia, ne lisent pas ce media et ne surveillent pas l’article les concernant ? Que faire pour les sujets déformés et maltraités mais qui ne portent pas le nom d’une personne ? Que faire pour les gens qui sont morts ? Qui viendra se plaindre pour Platon, pour Diderot, Rousseau, Shakespeare, Sophie Voland, qui pourraient s’attrister de voir la platitude désespérante avec laquelle on rend compte de leurs oeuvres ? Qui viendra défendre tous les auteurs maltraités, dont l’oeuvre est massacrée, qui ne sont plus là pour protester des contre-sens à leur endroit ? Qui peut dire quoi que ce soit à la validation wikipédienne puisque les administrateurs ne risquent pas de plaintes pour cause d’erreurs, contre-sens, voire bêtise ? Que faire pour tous les sujets d’histoire et de politique déformés, porteurs de désinformation ou de propagande dont aucun acteur vivant ne peut se plaindre qu’il se trouve diffamé ?
La dimension de la propagande distillée plus ou moins discrètement sur wikipedia est aussi un problème, mais de structure, relevant de son système d’écriture collective sous anonymat qui n’est jamais vérifiée ni corrigée par des personnes qualifiées, et non de trolls ou de vandales, pour parler la langue du net.
voyez quelques exemples, de cette autre dimension :
la culture de wikipedia, c’est pas la culture de la liberté : http://wikipedia.un.mythe.over.....311-6.html
propagande antisémite & et négationnisme à wikipedia : neutralité ? http://wikipedia.un.mythe.over.....74620.html ;
antisémitisme sur wikipedia : le négationnisme à l’oeuvre : http://wikipedia.un.mythe.over.....89427.html
[Reagir]
Pierrot le Chroniqueur dit le November 30th, 2008 @ 21:47 :
De manière générale, mieux vaut se référer à ceci avant de lire ce qui est écrit dans les liens ci-dessus. D’ailleurs, des auteurs (à leur niveau) bien vivants eux rigolent quand Alithia vient parler de “contre-sens” (ça ne concerne que des auteurs morts ?).
Ou mieux encore : se faire une vraie idée par soi-même. C’est bien mieux.
Et là, je m’aperçois que le troll est pugnace
[Reagir]
Pour Tristan, petite précision : toutes les modifications sur wikipedia sont anonymes, sous pseudo, on ne sait absolument pas à qui on a affaire, les gens ne se présentent pas car ils ne sont pas priés de le faire. Libéralisme illimité oblige.
Les administrateurs connaissent les IP, c’est tout, er c’est la même chose pour les IP (dites anonymes) et pour les pseudos (qui ne sont pas dits anonymes mais le sont tout de même).
Derrière un pseudo peut se cacher un collégien ou un membre du Collège de France. Enfin, il y a plus de chances que ce soit le premier cas. Et comme ils écrivent sur toutes sortes de sujets, il est vraiment difficile de savoir dans quel domaine ils auraient éventuellement une qualification à la hauteur des prétentions d’encyclopédie que wikipeia proclame.
L’interdiction de votre article aux gens qui écrivent sous IP n’empêche pas la participation de gens enregistrés sous pseudos d’après ce que j’ai compris, ce qui ne fait que rendre l’accès des trolls à votre article un peu plus difficile mais certes pas impossible. Et ce sera toujours le fait d’anonymes.
Cela dit, si votre article est sous la surveillance personnelle d’un administrateur qui considère que ces modifications ne doivent pas être, vous avez une protection, en effet. Parce que vous l’avez demandée.
[Reagir]
Pierrot le Chroniqueur dit le November 30th, 2008 @ 22:01 :
Faux en général.
1/ les administrateurs ne connaissent pas les adresses IP des contributeurs sous pseudonymes. C’est du ressort d’une classe d’utilisateurs dits … vérificateurs d’adresses IP, aux activités bien encadrées.
2/ Toutes les modifications dans Wikipédia ne sont pas anonymes. Certains utilisateurs n’ont jamais caché leur identité réelle au sein même de l’encyclopédie en ligne. Alithia le sait d’autant mieux qu’une de ses bêtes noires (”Jean-No”) s’identifie relativement limpidement.
3/ Quel rapport entre le libéralisme et Wikipédia ? J’ai beau me poser la question depuis que je connais les jugements d’Alithia, mais je ne vois toujours pas.
4/ La probabilité tournerait en fait plutôt autour de l’étudiant de deuxième ou troisième année après le bac. Si on pense au biais “jeune”.
5/ Ah ? Et pourtant, certains affichent justement clairement leurs qualifications (doctorats, et autres). Il y a même une page dédiée.
6/ Il me semble que Tristan a été mis au courant de ce qu’est une semi-protection … Par contre, je ne suis pas rassuré quand je vois une experte auto-proclamée ne pas être certaine de ce qu’elle avance sur cette mesure très courante.
7/ Tout vandalisme signalé a de grandes chances d’être suivi. Comme d’ailleurs les vandales au long cours.
Ouf.
[Reagir]
Les participants à wikipedia sont anonymes, hormis 4 ou 5 qui écrivent sous leur nom. Il est donc exact de dire que la règle c’est l’anonymat. Derrière le pseudo, il y a une IP, seule trace laissée par le rédacteur et que wikipedia peut connaître, en faisant la recherche adéquate avec le logiciel dont elle dispose. Le pseudo sur wikipedia est donc parfaitement anonyme, une IP ne donne pas l’identité.
Mais tout cela ne fait pas disparaître le problèmes des déformations, points de vue biaisés et propagande, facilité par l’anonymat, problème majeur de wikipedia et qui ne peut être réglé par intervention directe de personnes, comme c’est le cas lorsqu’il y a diffamation, violation de vie privée et autres atteintes à une personne.
Ce que j’ai expliqué et qui est tout à fait clair.
[Reagir]
Nota Bene : je ne sais qui est “Recently” qui utilise le lien à mon blog pour signer, (je viens de m’en apercevoir à l’instant) mais ça n’est évidemment pas moi, comme chacun peut aisément s’en apercevoir au style du rédacteur, et comme Tristan l’auteur de ce blog peut aussi le savoir, même si le wikipédien de base fonce sur le thème du troll pour se livrer à des attaques personnelles selon ses habitudes.
[Reagir]
Ne vous trompez pas, je sais aussi qui est Recently.
Vous croyez que le “wikipédien de base” (ce qui reste toujours à prouver) descend à son niveau ? Hélas pour vous, non.
[Reagir]
Le web, ce far-west… Ses cow-boy, ses sioux, ses mercenaires, ses prédicateurs et autres marchands d’élixir… L’anonymat (très relatif) galvanise tout ce petit monde, qui y voit un indépassable espace de liberté. Cela ouvre un vaste débat : la sacro-sainte liberté d’expression rompt-elle l’égalité devant l’information ?
[Reagir]
Oh le petit Troll qui a pas vu ce billet et qui est tombé dans la boite.
http://fr.wikipedia.org/w/inde.....oldid=prev
[Reagir]
Laurent Weppe dit le December 1st, 2008 @ 22:43 :
@Tristan, Naaan, ça, ça ressemble plutôt à un canular :p (Franchement: prendre comme pseudonyme poujadeogre2008, c’est forcément pour le gag…. ou alors il faut être très, trèèèès atteint.
[Reagir]
Lotreamont dit le December 2nd, 2008 @ 18:04 :
@Tristan, dites donc, je vois que le duel Poujade/Mendes-France n’est pas révolu… Il se transmet entre générations, et se transporte meme sur le terrain cybernétique…
[Reagir]
Cher Monsieur, votre page Wikipedia est une honte, une autopromotion à peine deguisé, vous étes classé parmi les “ecrivain Français” de qui se moque t’on ?
Je constate en lisant votre prose, que vous étes un chantre de la delation .Le British National Party est un obscur partie d’abrutis, mais d’abord vous publiez leurs noms, ensuite vous les rafflez eux et leurs familles ?
Je sais bien que ma lettre ne sera pas publié sur votre feuille de choux numerique, seul vos zelateurs ont le droit à ce privilege.
PS : Pourquoi n’admetez vous pas sur votre page que vous avez travaillé à Tétu, seriez vous homophobe ?
Poujadeogre2008
[Reagir]
Tristan dit le December 3rd, 2008 @ 16:50 :
@Poujade: tout bon troll commence son message fielleux par “Cher Monsieur”. J’adore ces attaques pleines de sous-entendus oiseux, de confusions perverses. Alors démontons les propos du courageux anonyme “Poujade”. D’abord, ce n’est pas moi qui est marqué “écrivains français”, suffit de regarder l’historique des modifications de la page wikipedia (quel gros noeud ce Poujade). Pour ce qui est du British National Party (le FN anglais, allusion à un autre billet), confusion dans sa tête. Je n’ai publié aucun nom mais cité un article qui mentionne que ces noms ont été exposés sur le net. Enfin, Poujade qui est l’un de ceux qui trollent ma page wikipedia, insiste à écrire dans ma bio que je bosse à Tétu. Ce que j’apprécierais bcp si c’était vrai. Or ce n’est pas le cas. Ca a été corrigé. Ce qui lui fait dire que je serais homophobe. Il est drôle non avec son neurone ? Enfin moyennement drôle, parce que visiblement me faire bosser à Tétu, c’est une façon pour lui de me décrédibiliser. C’est donc qu’il est homophobe.
D’ailleurs un bon troll vous accuse toujours de ce dont il est.
Ahh petit Poujade quel bon petit collabo tu aurais fait. Quel bel exemple de ce que l’anonymat peut donner chez certains arriérés.
[Reagir]
Lotreamont dit le December 3rd, 2008 @ 17:47 :
@Tristan, quel bon petit Poujade il aurait fait! Faut pas chercher…
Sinon, en marge de cette querelle multidécennale, petite réfléxion rétrospective sur la question Mendéso-Poujadiste:
Deux personnages contemporains dans une Quatrième République moribonde.
Deux hommes politiques avec des programmes de sens inverse, deux personnalités diamétralement opposées, et qui du fait meme de cet antagonisme ne pouvaient pas ne pas s’”attirer” sur la scène politique….
L’un étant la parfaite antithèse de l’autre, c’est en effet très naturellement par un “magnétisme des contraires” qu’ils ont été amenés à se téléscoper.
Se tournant mutuellement et ostensiblement le dos, ils sont en cela un peu le coté pile et le coté face d’une meme pièce de monnaie contemporaine…
Ce cas n’est pas sans postérité: outre celle qui se produit actuellement sous vos yeux sur ce blog, j’en vois une autre, qui semble moins frappante car les roles ne sont pas exactement les memes mais l’esprit y est: souvenez-vous du zèle presque injurieux de Le Pen contre Chirac pendant plus d’une décennie… N’y a t-il pas là une similitude, du moins une analogie? L’un gesticulant, l’autre indifférent…
[Reagir]
Tristan dit le December 3rd, 2008 @ 17:51 :
@Lotreamont: Poujade faisait un blocage sur mon grand-père, l’inverse n’est pas vrai. PMF se foutait pas mal de Poujade. Il a pu être blessé par ses propos, mais PMF n’est jamais rentré dans le jeu de Poujade.
Lotreamont dit le December 3rd, 2008 @ 19:33 :
@Tristan, dans ce cas, Poujade serait allé débusquer son contraire
Merci pour la composition des trolls en délire !! j’ai beaucoup ri, je l’ai mis sur mon portable et j’attends les réactions de mon entourage… J’aime beaucoup ce genre de détournement qui ne fait de mal à personne ! Sur le fond, je pense aussi qu’il faut être très vigilant lorsque l’on s’expose sur la toile. La liberté d’expression ne doit pas conduire à de la désinformation ou à des attaques personnelles mais au contraire servir au débat d’idées. On trouve de tout sur internet c’est ce qui fait la richesse de cet outil mais je trouve que les abus de ce type sont souvent minimisés. Personnellement, j’ai rencontré des enseignants qui déconseillent wilkipédia pour les recherches de leurs élèves. Maintenant je comprends d’où vient leur réserve…
[Reagir]
Pierrot le Chroniqueur dit le December 4th, 2008 @ 12:19 :
@aline, personnellement, j’ai pu voir le contraire aussi.
De manière générale, on ne peut approcher Wikipédia, tout autre site internet ou, bien sûr, tout document pour une utilisation ou une autre sans regarder un peu les sources (au sens large) de celui-ci. C’est d’ailleurs un des grands principes du trollage : essayer de lancer une polémique pour que les traces restent (cf. un post plus haut). Aux lecteurs et utlisateurs de se méfier …
Pour ma part, je trouve qu’il serait très sage de faire attention quand il s’agit de collecter des informations sur les personnes vivantes et se trouvant dans l’actualité un tant soit peu. Ce sont de véritables aimants à trolls, qu’ils le veuillent ou non. Et que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs.
@aline : comme je l’ai dit plus haut également, faites vous votre propre idée sur Wikipédia, en y allant. C’est le mieux à mon sens.
[Reagir]
Decidement c’est une mascarade !!
Bas les masques messieurs les censeurs, quand je vois le quarteron de soutien de monsieur Mendés France, disant amen à toutes ses pensées, méme quand celui çi appelle heros les traitres et traitres les heros, je me demande bien qui sont les veritables fascistes !!
Vous vous rejouissez de la publication de noms de gens qui ont le tort de ne pas penser comme vous, de quel droit vous placez vous au dessus de la melée morale ?
Vous etes un fat, pretentieux, entouré de petits marquis, les gens comme vous me debecte.
Remettez vous en question un peu !!
Je ne vous salue pas
PS : et arretez de pratiquer la censure à outrance, on devrait vous appeller Anastasie.
[Reagir]
Tristan dit le December 4th, 2008 @ 13:23 :
@Poujade: mais tu as un cerveau ou pas ? Ou y a-t-il censure ? qui t’empêche de dire tes stupidités ? quelqu’un t’a mis en taule pour tes propos ? Non, alors arrête ta chanson.
Quant à se remettre en question, tu me fais rire. Tu viens ici avec le pseudo d’un gros réac populiste du siècle dernier et tu parles de remise en cause ? Tu sens la poussière d’ici.
Quelle caricature, tu nous fais.
Circule petit troll. Va troller ailleurs derrière ton petit anonymat de lache.
Tu serais venu ici calmement, avec un minimum de respect, on aurait pu échanger. Mais là, tu es trop stupide et borné.
[Reagir]
Sophie dit le December 6th, 2008 @ 17:19 :
@Tristan, Je ne résiste à te fournir quelques liens (qui satisferont plein de monde, je le sais) … Des liens wikipedia bien sûr !
Qu’est-ce qu’un Troll ?
Et la loi de Godwin (un exemple un peu plus haut) http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
[Reagir]
aline dit le December 4th, 2008 @ 16:11 :
@Poujade, Pourquoi tant de haine ???
[Reagir]
Wikipedia ne pose pas seulement un problème de “trolls”. Sa censure des faits les plus importants de l’actualité sous le règne de ce qu’ils appellent “neutralité” d’opinion, aboutit à produire des articles imbéciles et vides de contenu. Exemple l’article Sarkozy qui parle de tout et surtout de sa vie et de sa vie antérieure à la présidence et ne cite pas une seule des mesures prises par ce gouvernement.
Elle pose un évident problème de propagande, si vous regardez par exemple les articles sur Thierry Meyssan et la thèse du soi-disant “complot” autour des attentats du 11 septembre. On attend la suite pour le “complot” autour des attentas de Bombay que wikipedia ne manquera pas de répercuter certainement.
Si vous regardez par exemple aussi les efforts considérables déployés pour réhabiliter (sic) le Mufti al-Husseini qui collabora avec les nazis etc. etc. etc. comme je l’ai expliqué dans divers articles.
Ce media ne produit que des articles dont la médiocrité le dispute à la nullité. Je m’étonne que les media ne le disent pas. Craignent-ils donc d’aller à contre-sens du courant et de ce qui est supposé “populaire” (?). Affaire à suivre.
[Reagir]
Laurent Weppe dit le December 5th, 2008 @ 22:24 :
@alithia, Haaaa, Wikipedia elle est méchante, Wikipedia elle est nulle et médiocre, glacée et tiédasse, repoussante et ordinaire, détestable et vaguement tolérable, et mettre deux gradients différents pour décrire une même chose n’est peut-être pas aussi ridicule que l’emploi d’un oxymore, mais ce n’est quand même pas bien futé.
C’est vrai que Wikipédia commet l’impardonnable crime de répandre des rumeurs, des théories conspirationnistes, des listes d’actrices porno, et de parler davantage de la petite enfance de Thrall que de l’architecture Aksumite méridionale, et après tout, le fait que Meyssan ai pu aller faire le beau sur la télé publique, que les négationistes n’aient pas attendu le net pour falsifier l’histoire et leur prédécesseurs n’aient pas attendu l’invention de la radio pour diffuser leurs fantasmes de complot juif, le fait que les rumeurs d’Obama élève d’une madrassa islamiste aient été diffusées par “lintellectuel” Daniel Pipes via le Jerusalem Post alors que le Chicago Tribunes vend ses espaces publicitaires à des conspirationnistes qui affirment qu’Obama n’est pas née à Hawai (ce à quoi l’intéressé a répondu qu’en effet il était né sur Kripton et que son père s’appelait Jor-El et non Barack Senior… certains n’ont toujours pas compris la vanne), que les affirmations d’origine irakienne des lettres à anthrax soit le fait d’ABC news ou qu’on ai pas attendu l’invention de l’imprimerie pour brûler les sorcières sont des choses bien marginales comparées à la scandaleuse existence de Wikipédia…
[Reagir]
Pierrot le Chroniqueur dit le December 6th, 2008 @ 22:03 :
@Laurent Weppe, pas mieux.
[Reagir]
Laurent Weppe : les media ouvrent leurs canaux à toutes sortes d’opininos y compris des rumeurs. Qui dit le contraire ?
Mais savez-vous qu’ils ne se prétendent pas “encyclopédie”. Il est intéressant que la critique d’une encyclopédie qui diffuse des rumeurs et de la propagande déclenche le réflexe conditionné des travers sensationnalistes des media pour dire que c’est pareil partout, donc il ne faudrait pas le dire ?
Wikipedia ne fait pas mieux ? Eh bien oui. Rien d’autre. Un media, avec tous les défauts les pires.
[Reagir]
les négationnistes n’ont pas attendu le net pour falsifier l’histoire et leur prédécesseurs n’ont pas attendu l’invention de la radio pour diffuser leurs fantasmes de complot juif
= c’est pourquoi on les trouve aussi sur wikipedia. C’est bien normal !
[Reagir]
Savez-vous que wikipedia dans une de ses publications, wikisource, publie les Protocoles des sages de Sion, interdit de publication ? Je l’ai signalé en septembre. Peu de temps après le Mrap a officiellement demandé à Wikimedia de retirer ce texte.
Qu’a fait wikipedia ? Rien du tout.
Mieux encore un d ses chefaillons à la tête dure répond ett refuse explicitement l’idée de retirer ce texte au motif que ce serait céder à toutes ls pressions politiques et religieuses.
Qu’en pensez-vous ?
cf : le MRAP demande à wikimedia de cesser la diffusion d’un texte interdit, http://wikipedia.un.mythe.over.....98769.html
tant que vous y êtes, regardez aussi ce qu’ils racontent sur sur les attentats de Bombay : wikipedia et les perles de wikipédiens, http://wikipedia.un.mythe.over.....78531.html
Quand les journaux en seront là, à publier cela sous couvert d’encyclopédie, prévenez-moi, c’est que la situation sera devenue grave.
[Reagir]
J’ai écrit un 1° article pour signaler le problème de la publication des Protocoles par un sous-produit de Wikimedia. A la suite de quoi le MRAP s’est adressé à Wikimedia pour demander le retrait du texte.
David Monniaux, un représentant de wikimedia.fr et son principal porte-parole a répondu, préventivement à toute réaction de la Fondation mère Wikimedia, que la réponse aux demandes de retrait ne pouvait être que négative : même chose pour la photographie soupçonnée de poser un problème de pédophilie aux yeux de l’instance britannique de surveillance sur le net et pour les Protocoles. Maintien, au nom de la liberté bien sûr, et pour ne pas céder aux pressions de lobbys, selon D. Monniaux.
J’ai écrit un second article pour signaler la demande faite par le MRAP et le refus exprimé par David Monniaux en réponse.
Les commentaires en réaction à tout cela, des wikipédiens venus s’exprimer sur mon blog sont asez édifiants.
Si cela vous intéresse : le MRAP demande à wikimedia de cesser la diffusion d’un texte interdit : http://wikipedia.un.mythe.over.....98769.html
[Reagir]
Quel talent !
Vraiment, je crois que le truc sur Bombay est le meilleur, question déformation de la réalité.
[Reagir]
Réagir ?
[html friendly]