Voilà , c’est fait. C’était ce matin sur France-Cu vers 11 h50. Je n’étais pas très à l’aise mais bon. Au moins, j’ai pas fourché. 
J’ai commencé par un sujet qui ne va pas plaire à tout le monde : les conspis… Histoire de titiller mes trolls habituels. 
Et puis c’est ma façon à moi de mettre les pieds dans le plat.
Je tiens à saluer en passant toute l’équipe de l’émission qui a été très sympa avec moi.
Ma chronique sera hebdomadaire, un mois sur deux. On verra bien ce que ça donne à terme.
En attendant, n’hésitez pas à me faire des remarques ou des critiques sur le fond ou la forme.
Mes prochaines chroniques sont pré-enregistrées parce que je serai dans le nord de la Suède du 7 au 14 novembre pour notre 8e édition de blogtrotters !
02/01/09
40 Commentaires pour "Chronique #1 sur Place de la Toile"
Bon billet !
Et aujourd’hui, Guy Birenbaum est un agent du Mossad !
Il y a le pire, effectivement, il faut le dénoncer, mais n’oublions pas le meilleur.
[Reagir]
Ca marche, t’as un fil consacré à ta chronique sur leur forum
http://forum.reopen911.info/t1.....10-08.html
(Atmoh leur interdit de faire un lien vers ton blog…)
[Reagir]
tinga dit le October 31st, 2008 @ 18:32 :
@VinZ,
Totalement faux, si je veux mettre un lien vers ce site , je le peux
Par contre mon premier post sur ce blog est toujours en attente de modération…
[Reagir]
Tristan dit le October 31st, 2008 @ 20:27 :
@tinga, oui, parce que depuis qu’il y a ce fil sur votre forum reopen911, je reçois un pack de messages trollesques. Mais avant de me faire la leçon, demande à votre forum de m’autoriser à y répondre. Les “démocrates” de reopen ont ban mon ip. Alors tu repasseras pour te plaindre que je ne vous publie pas ici.
[Reagir]
Fabouze dit le November 1st, 2008 @ 13:13 :
@Tristan, je suis choqué par le fait que ce site conspirationniste vous prive d’un droit de reponse. C’est la une pratique abusive et honteuse!
Malheureusement, elle me rappelle le traitement infligé dans nos medias a ceux dont la parole diverge de la verite communement admise. Vous citiez Jean-Marie Bigard en exemple dans votre chronique. Que pensez-vous de son interdiction d’antenne a Europe 1 ? N’est-ce pas la une atteinte a la democratie?
Je precise que je ne partage ni ses theses, ni son humour, mais je trouverai plus sain et juste de le confronter une bonne fois pour toutes a des experts lors d’un debat public, qui sauraient le remettre dans le droit chemin, car la science ne ment pas!
Qu’en pensez-vous?
Tristan dit le November 1st, 2008 @ 13:56 :
@Fabouze: je suis pour que tout le monde puisse s’exprimer.
Au lieu de traiter par la dérision des évènements aussi grave, intéressez vous aux faits, l’aveuglement à un tel niveau devient de la complicité.
[Reagir]
Tristan dit le October 31st, 2008 @ 20:26 :
@tinga, dérision ?
[Reagir]
Très bonne chronique en soi, du qualitatif sur toute la ligne, meme si c’est récité un peu sur le ton de l’évangile selon saint-jean.
Disserter sur la philosophie du net est de mise: parce que la toile est encore peu appréhendée sous cet angle globalisant, mais surtout parce que l’internet induit une modification profonde de notre environnement de référence.
D’accord avec ce relativisme généralisé de la parole, cet affaissement de la hiérarchie en place, cet arasement des positions traditionnelles, et cette jungle informationnelle qui concourt à dégrossir les médias établis au profit des courant marginaux dans l’optique personnelle de l’internaute. Je parlerais sur ce point d’optique à géométrie variable.
D’accord avec l’effet intrinsequement subversif d’internet, qui peut effectivement interagir de facon néfaste avec le monde réel.
Moins d’accord en revanche avec l’idée, un peu tirée par les cheveux, que l’internaute va sur le net pour voir ses convictions confirmées ou infirmées, et y trouve tout ce à quoi il veut croire.
[Reagir]
Lotreamont dit le October 31st, 2008 @ 19:53 :
@Lotreamont, j’oubliais, en fait cette nouvelle situation égalitaire entre médias traditionnels et médias marginaux, s’explique, plus que par un simple effet d’optique, par un effet que je qualifierais d’”optique à échelle variable” (ou optique à échelle volatile)
[Reagir]
Bonjour Tristan et félicitations pour votre très bonne analyse du phénomène conspis et autres déviations du net qui vous sont chères.Je vous lis assidument depuis plus d’1 an grâce à C.Fourest:très souvent d’accord avec vous,j’ai quand même eu un problème avec votre vidéo sur “Naissance d’une Nation” et je préfère y répondre ici que sur DM.Réalisateur expatrié en Norvège j’ai découvert ce film (rarissime à l’époque) il y a 25 ans à la fac de ciné.S’il présente sans contestation possible des thèses racistes,il n’en reste pas moins le film ayant posé les bases de tout le cinéma moderne au point de vue formel:montage parallèle,panoramiques,gros plan,plongée,etc…Bref il aurait du s’appeler “Naissance de la Narration”.Quand à votre appel final demandant un appareil critique sur le DVD,tout à fait d’accord,par contre votre souhait de le voir retiré de la vente m’a fait frémir et surtout m’a fait penser au titre d’un autre film de Griffith,”Intolérance”,réalisé quelques années plus tard,+ ou - en réponse aux critiques sur “The Birth of a Nation”.La censure est parfois contre-productive ou inutile.Pensez à son intérêt technique pour les cinéphiles,cinéastes et historiens du cinéma et à son intérêt tout court pour les historiens et autres sociologues.Quand à son danger propagandiste il me parait bien faible,si ce n’est auprès d’”intellos” d’extrême droite ou de “suprematistes blancs” déjà conquis;1 film muet de 1915 étant un peu rébarbatif.Voila,désolé pour la longueur et si ce n’était peut-être pas le bon fil pour ce sujet,j’espère ne pas vous avoir ennuyé avec ce 1er post un peu négatif car,a part sur ce point,je suis très souvent en phase avec vos analyses et j’admire votre pugnacité.Au plaisir de vous lire.
[Reagir]
Tristan dit le October 31st, 2008 @ 21:48 :
@Jessydeparis: Bonjour, en fait, j’espérais surtout que le dvd soit accompagné d’un texte explicatif.
- allusion à ce billet : http://blog.mendes-france.com/.....cdiscount/
[Reagir]
bonne chronique. sur la forme, rien à dire. le ton est agréable et permet une bonne compréhension du fond.
sur le fond, j’ai quelques trucs à ajouter pour poursuivre ou instaurer le débat.
en ce qui concerne ce qu’on trouve sur internet, en effet, c’est souvent ce qu’on était venu chercher. cela dit, on peut aussi tomber sur un article, une vidéo, ou que sais-je, “par hasard”. évidemment, on ne va pas se trouver nez à nez avec du SM hardcore sur le site à mickey. encore que… à mon très humble niveau, j’ai découvert les théories alternatives au 11 septembre en regardant des sites sur l’espace (trous noirs, théorie de la relativité, théorie des cordes etc…), puis j’ai atterri sur le site de jp petit dont j’ai beaucoup aimé les explications sur le mhd. il a peut être un pète au casque, il a sans doute des théories farfelues, il a sûrement la tête dans les étoiles (pas si étonnant pour un astrophysicien), mais il n’empêche que le bonhomme est brillant. bref…
tout ça pour dire qu’on peut tout à fait trouver une surprise dans un recoin du net sans l’avoir cherchée. de plus, ce reproche que tu sembles faire à internet, on peut l’appliquer à tous médias, même ceux que l’on appelle traditionnels. aujourd’hui, que ce soit avec la télévision par satellite ou la tnt, la ménagère elle-même peut choisir son programme, exactement comme le fait cet internaute idiot dont tu tires le portait.
le citoyen moyen n’atteint pas des sommets non plus. quel étrange miracle ferait de l’internaute un génie ? mais sinon, oui, je suis d’accord, c’est consternant de voir ce qu’un bon nombre de personnes gobent… y’en a pour tous les goûts !
si je partage avec toi ce constat (même si je crois plus à certaines théories conspis sur le 9-11 qu’à la version “officielle” - pas toutes… je précise !), je n’adhère pas à la manière dont est traité le problème par les médias dits “officiels” dont, il me semble, tu es proche, tant intellectuellement que philosophiquement parlant (ce qui n’est pas un reproche l’ami). en effet, c’est souvent d’un revers de la main qu’on refuse dédaigneusement le débat, au mieux… au pire, c’est carrément la diabolisation ! quand même… n’as-tu pas trouvé excessive, acharnée voire malsaine, la campagne faite contre bigard ? qu’on n’aime pas son humour, qu’on le trouve vulgaire, c’est totalement normal. mais le fusiller comme ça a été le cas, c’est carrément disproportionné…
quel tabou interdirait toute interrogation sur cette question en particulier ? un affrontement sur le terrain des idées serait beaucoup plus sain. je crois sincèrement la discussion possible. c’est très dommage qu’elle se résume aujourd’hui à jeter sur l’autre un anathème de principe. et c’est vrai dans un camp comme dans l’autre. bonnet blanc et blanc bonnet. bonnets d’âne, oui !
n’oublions pas que le sage doit savoir se placer au-dessus de la mêlée, en dépassionnant un brin le débat.
[Reagir]
bertrand dit le November 1st, 2008 @ 2:19 :
ps: très bon séjour en suède. je ne connais pas le pays, mais adorant la norvège et la finlande, je pense que tu devrais apprécier cette petite visite dans le nord !
[Reagir]
Allez, je me la joue prof (sans aucune autre légitimité que celle d’être auditrice): 13/20, peut mieux faire
Sur le ton, ça manque un peu de sourire dans la voix, d’enthousiasme, d’envolée lyrique, de littérature en quelque sorte et de comédie (ou de tragédie), de variations dans le ton.
Sur la structure d’écriture, il y a certainement un “pour ma part je pense que” qui est étrange, on se doute bien que c’est vous.
Sur le fond, très bon choix pour un premier sujet, complètement d’accord sur le fait que lorsqu’on vient sur la toile, on y trouve ce qu’on y cherche et néanmoins, je pense aux sites médicaux, j’aurai bien aimé un parallèle entre les sites historico-politiques et les sites médicaux (les gens réfutent-ils de même la parole de l’expert? Viennent-ils voir qu’ils sont malades de la même maladie? etc.).
Sur le fond toujours, je trouve personnellement intéressant de voir, au delà du 11 septembre, qu’il est plus difficile de construire une histoire officielle monolithique avec le net et, si cela est inquiétant par de nombreux aspects, c’est aussi rassurant. Je rapprocherai ça des tentatives du parlement de faire le programme d’histoire scolaire souhaité par Darcos. Autrement dit, l’histoire racontée officiellement est toujours un point de vue, celui des vainqueurs, et, au delà des “conspis”, on garde là traces de nombreux autres points de vue. Pas toujours forcément stupides.
Bonne continuation!
[Reagir]
Le net est une manière d’entrer en contact, la seule pour beaucoup plus de gens qu’on ne le croit souvent. Il ne faut pas oublier cette fonction ; elle explique ta constatation qu’on n’y trouve que ce qu’on est venu chercher. Cette fonction fait penser aux manifs.
Pourquoi rejoint-on un groupe de manifestants ? Pour faire céder le pouvoir ? Tout le monde sait que l’efficacité est nulle. En réalité, on y va parce que c’est bon d’être ensemble. Lorsqu’on va sur des sites amis, on n’attend pas forcément une information. On se tient chaud entre personnes qui partagent quelque-chose.
[Reagir]
Je suis tombé sur cette chronique ce matin, en rediff sur France Culture.
Bon, alors pour la forme, ça va, peut mieux faire quand meme, y a moyen d’etre un peu plus tonique. Cela dit, je ne suis pas opposé a cette relative monotonie du phrasé, ça nous change un peu des chroniqueurs “too much” qui, a force de ton journalistique cliché, nous détournent du principal, le fond.
Le fond : j’ai trouvé interessant de souligner la tendance actuelle, contemporaine, dirai-je meme, a la mefiance envers une information “officielle”. Je trouve cependant que la chronique manque de nuances : il aurait ete de bon ton de prendre un ou deux exemples d’informations “officielles” qui se sont finalement averées erronées. (exemples : l’affaire Juppé-Pujadas-Mazerolles en 2004, ou encore cet exemple connu, visible sur dailymotion (http://www.dailymotion.com/relevance/search/israel/video/x6ryy3_regardez-comment-les-medias-vous-ma_news) où la meme interview d’un irakien ou d’un afghan est traduite de deux manieres totalement differentes selon la chaine de tele.)
Ce sont là deux preuves indiscutables que les medias dominants peuvent deraper, et qui tendent a demontrer que la mefiance sus-citée est (parfois) bel et bien de mise.
Second point qui me chagrine fortement : dire que l’on va chercher sur Internet ce que l’on veut y trouver me parait inexact. D’ailleurs, vous mentionnez vous-meme dans votre chronique les sites du Monde ou de Libération. Cela revient à dire que si j’achete en kiosque ces memes journaux, c’est pour y trouver une information orientee qui me confortera dans mes opinions pré-établies. Je m’inscris en faux sur ce point.
Et puisque vous parlez du 11 septembre, je me permets juste une remarque : c’est grace aux sites “conspirationnistes”, sur lesquels je trainais avec un certain amusement, que j’ai pu trouver des informations que les medias “traditionnels” n’avaient pas relayées (l’effondrement du bâtiment 7, pour ne citer que cet exemple). Bien que pas du tout adepte de ce genre de theories, ma bonne foi et mon objectivite m’ont contraint a admettre qu’il y avait la un travail bien plus serieux que celui de bon nombre de journalistes professionnels qui se contentent de relayer des depeches de l’AFP sans pousser au-dela leur investigation.
Je dirai pour conclure que je suis d’accord avec vous sur la question de l’apprentissage : il faut eduquer nos enfants afin qu’ils puissent faire la part des choses. Mais attention a rester impartial. Comment expliquerai-je a ma fille qu’elle puisse trouver une documentation exhaustive sur un site prônant la théorie du complot alors que les grands quotidiens et chaines de television omettent ou deforment certains faits cruciaux?
Bien a vous.
[Reagir]
Lotreamont dit le November 1st, 2008 @ 15:43 :
@Fabouze, je te lis, ce serait pas plutot Barbouze?
[Reagir]
Bonjour Tristan, j’ai trouvé votre chronique très pertinente et très “parlante”. Vous mettez le doigt sur un problème très sérieux et qui me touche personnellement, celui de la relativité de l’information trouvée sur le net où l’on trouve TOUT ET SON CONTRAIRE.
Par exemple, j’ai tendance à ne plus faire confiance aux médecins et aux médicaments qu’ils me prescrivent, puisque lesdits médicaments sont encensés à tel endroit et décriés à tel autre. Sur le net, on ne sait plus à quel saint se vouer. Je ne pense pas être le seul dans ce cas, il suffit par exemple de lire les forums des sites consacrés à la santé.
Même si on décide de “faire attention” et du “prendre du recul”, on finit graduellement par ne plus croire à rien, puisque “tout se vaut” comme vous dites dans votre chronique. Cela est très dangereux à mon sens. La preuve concrète étant que j’ai un mal de chien à suivre un traitement médicamenteux jusqu’au bout, et que je me soigne très mal. Et cela n’est que mon petit cas personnel.
Pour élargir un peu je parlerais du “double tranchant” d’Internet. Il suffit d’avoir une idée pour se rendre compte que d’autres l’ont eue avant nous, et qu’il existe même une toute une “communauté” qui la défend ou la condamne! Vous connaissez peut-être le philosophe Bernard Stiegler qui parle de “ruine du narcissisme primordial”, induit par ce “nivellement” dont vous parlez. Affirmer sa SINGULARITE devient de plus en plus difficile par les temps qui courent, et sans singularité, on n’est pas grand chose.
[Reagir]
Fabouze dit le November 1st, 2008 @ 14:21 :
@Sebington, votre message me touche particulierement, etant moi-meme perdu au milieu du flot d’informations contradictoires que l’on peut trouver concernant la medecine.
Par exemple, il est quasi impossible de se faire une reelle opinion sur la question des vaccins, tant les donnees mises a disposition par les differents sites (pro ou anti vaccination) se contredisent. Au milieu d’une bataille de chiffres et d’experts, le profane a le fâcheux sentiment de jouer sa santé à la roulette russe, sa décision finale ne reposant finalement que sur ses propres a priori et croyances.
Malheureusement, cela ne s’applique pas qu’a Internet, mais egalement a l’edition papier (sur ce sujet, il existe pléthore de livres aux discours antagonistes). La difference selon moi est qu’il est plus “difficile”, long et onereux de collecter des informations en librairie, alors qu’internet offre une mine d’infos accessibles en peu de temps et d’effort. En cela, Internet a revolutionne les choses car ceux qui, comme moi, ne prenaient pas le temps de consulter des ouvrages en librairie ou en bibliothèque le font a présent via la toile.
Le revers de la medaille est que les choix n’en sont pas facilites, bien au contraire. D’inculte sur la question, nous passons au statut de schizophrène déchiré entre les différentes parties…
[Reagir]
Tristan, ta chronique est très intéressante, sur la fameuse et inquiétante doxa conspirationiste, qui sans une approche pragmatique de l’outil internet et de ses sources deviendrait le label rouge de l’esprit critique et en conséquence annihilerait celui de l’internaute.
Ta diction est quasi parfaite, même si comme cela était dit plus haut, quelques “envolées” n’auraient pas été superflues pour tromper un ton un peu monocorde mais je chipote.
Tristan, je te félicite pour cet excellent billet tant sur le fond que sur la forme et de rester fidèle à tes convictions qui demeurent au diapason tant sur ton blog qu’à la Radio. Bravo.
Ps: je ne fais pas de la lèche hein, je dis ce que je pense
[Reagir]
@Fabouze. Merci. Heureux de voir que je ne suis pas le seul! Nous vivons à l’époque du doute, et, je suis d’accord avec vous, cela ne se limite pas à Internet. Il est loin le temps où le seul discours acceptable et « vrai » était celui de l’Eglise, et ça n’est certainement pas un mal. Cependant le problème de la « foi » (au sens large) se pose de plus en plus. De nos jours, tout remettre en question est presque « à la mode ». Mais nous sommes à la base des êtres de croyance, qu’on le veuille ou nom. Nous avons BESOIN de CROIRE en quelque chose, et peu importe si cette chose est complètement irrationnelle. La preuve, les illuminés de tous poils qui peuplent le net (et qui sont drôlement virulents d’après ce que j’ai lu plus haut!)
Comment faire donc pour se forger un socle de valeurs relativement stables dans le monde d’aujourd’hui, monde où « Dieu est mort » depuis pas mal de temps déjà? Comment ne pas tomber dans l’effet « tribu » où un groupe de personnes se met à croire n’importe quelle ineptie juste pour avoir le sentiment d’exister et d’appartenir à une communauté? Je pose la question, question que je trouve fondamentale. Tristan propose l’éducation comme solution, et c’est certainement crucial, mais est ce suffisant? Il en va de notre « nous », ce patrimoine commun qui nous donne une certaine identité et une certaine cohésion.
Internet est un outil formidable, une révolution. Cependant il va falloir être extrêmement vigilant sur l’utilisation qui en sera faite. Internet est comme un immense jardin mal entretenu car trop grand, les plus belles fleurs côtoient les mauvaises herbes de la pire espèce. Peut-être faut il aussi savoir éteindre l’ordinateur de temps en temps pour vivre des vraies choses (je reviens de 3h de marche, ça nettoie l’esprit!). Pour terminer sur une note plus légère, un site que je viens de découvrir « par hasard » et qui me semble vraiment tomber à pic : http://charlatans.info/conspiration.shtml. Bonne continuation à tous.
[Reagir]
Lartiste dit le November 2nd, 2008 @ 1:26 :
@Sebington, C’est dû n’importe quoi !
[Reagir]
“n’hésitez pas à me faire des remarques ou des critiques sur le fond ou la forme.”
Sur la forme, c’est bien.
Sur le fond c’est très subjectif et au fond pas très intéressant.
Vous semblez être pour le filtrage de l’info sous prétexte que les gens sont idiots et n’ont pas l’intelligence des journalistes pour faire la part des choses.
Au fait, Pourquoi avez-vous désactivé les commentaires sur Dailymotion?
[Reagir]
Tristan dit le November 1st, 2008 @ 22:46 :
@nolivier: je en pense pas que le sgens sont idiots, je dis que le net déforme la réalité chez certains. Je en suis pas pour le filtrage mais pour une éducation au net. J’ai fermé les comm’ sur Daily à cause des trolls.
[Reagir]
nolivier dit le November 1st, 2008 @ 22:56 :
@Tristan,
Elle consisterait à quoi l’éducation? Dire que la vérité sort du site “leMonde.fr”? Comment-avez vous été éduqué pour le net? Pourquoi les autres personnes ne le seraient pas autant que vous?
A part ça, c’est quoi un troll?
[Reagir]
Tristan dit le November 2nd, 2008 @ 1:04 :
@nolivier, réponse question 1 : non. Réponse question 2 : je n’ai pas été éduqué au net, je dis que j’aimerais que le net soit enseigné. Réponse question 3 : les autres personnes ne le sont pas plus que moi parce qu’aujourd’hui, cette éducation n’existes pas.
Un troll est quelqu’un qui pourrie la discussion.
240-185 dit le November 5th, 2008 @ 15:13 :
J’ai fait une video sur DM qui se moque de la rhetorique conspirationniste (Cherchez “La verite sur le petrole”), et j’ai commis l’erreur de laisser ouverts les commentaires. Evidemment, les conspiros se sont engouffres dans la breche, toujours en quete de videos denonciatrices qui les caressent dans le sens du poil. J’ai eu droit a une invitation au suicide, mais aussi des insultes d’un type mentalement limite qui se servait des failles de DailyMotion pour me laisser systematiquement des mots doux, egalement des “j’en ai marre du systeme lol, pourquoi tu te moques de LeLibrePenseur” et pour finir, le commentaire-bateau qu’on voit arriver de tres loin, tellement telephone qu’il devient un cliche : “tout le monde sait que sarko est un fils de p… de sioniste”…
Les commentaires sur Youtube ou DailyMotion sont parfaits pour perdre toute foi en l’humanite en voyant ce que des personnes adultes font de leur acces a internet…
Concernant le “complot du 11/09″, et pour vous faire une idée, vous avez ce site :
bastison.net
(Pour ceux qui ont du mal avec l’anglais…)
[Reagir]
Anonymous dit le November 2nd, 2008 @ 15:47 :
@moorea34,
Super intéressant ton site et si ton CV est vrai alors là plus de doutes possibles
Enfin l’effondrement expliqué de manière claire à des profanes!
[Reagir]
nolivier dit le November 2nd, 2008 @ 16:48 :
@moorea34,
Si j’ai bien compris, les phénomènes mis en jeu sont:
la chute libre des étages au dessus de l’impact sur ceux en dessous
(le phénomène de flambement explique-t-il que d’un seul coup il n’y ait plus de résistance pour soutenir ces étages)?
puis une suite de collisions “non-elastiques” des étages les uns sur les autres. les colonnes apportent-elles encore de la résistance à ce moment?
Est-ce que l’explication fonctionne aussi pour l’effondrement du WTC7?
Pourquoi montrer une photo de dilatation de rail ainsi qu’un phénomène de résonance si cela ne concerne pas les tours? Une vidéo d’effondrement initiée par un flambement aurait été bien venue.
En tout cas, je souhaite vivement quelqu’un du CNRS comme toi continue ce travail.
[Reagir]
moorea34 dit le November 3rd, 2008 @ 10:03 :
@nolivier,
Concernant l’effondrement un nouvel article va sortir prochainement. Actuellement « in press », il est extrêmement précis et complet.
Il vient corroborer les suppositions faites jusqu’à présente avec en plus un élément nouveau que j’avais pressenti en mettant le fameux rail SNCF en flambement… En raison de l’élévation de la température de façon dissymétrique aux étages incendiés, il est probable que la dilatation du matériau due à l’élévation de température a été pour partie empêchée… Cela a eu comme conséquence un surplus de contrainte qui a conduit les aciers très près de leur limite élastique, voire à la rotule plastique… En effet, avec un coeff de dilatation à 12.10-6, si l’extension est totalement bloquée, un différentiel de 200°C conduit à un supplément de contrainte de 480 MPa… c’est à dire la limite haute de l’acier. Cela n’avait jamais été pris en compte jusqu’à présent. Bien sûr si la température avait été uniforme, cela n’aurait pas joué, mais le fait que certaines zones soient en feu et pas d’autres a surement joué et déséquilibré encore plus les charges. Il n’y avait donc plus besoin de monter toutes les colonnes à 600 °C… Ils parlent de 250°C dans le papier.
Plus de détail à propos de cet article sur le site (considérations énergétiques, pulvérisation du béton…)
nolivier dit le November 3rd, 2008 @ 14:28 :
@moorea34,
Merci pour ces infos. J’attends la suite.
Tu confirmes que tu es du CNRS?
moorea34 dit le November 3rd, 2008 @ 20:05 :
@nolivier
je suis maître de conf donc je ne suis pas membre du CNRS mais universitaire, par contre mon labo est une unité mixte de recherche c’est à dire qu’il est commun aux CNRS et aux Universitaires.
Eux ne font que de la recherche alors que nous partageons notre temps entre recherche et d’enseignement.
Isabelle dit le November 16th, 2008 @ 0:49 :
@moorea34,
Me voici, profane par excellence, avide de me cultiver !
J’ai une question. J’ai moi-même vu un film, Zeitgeist ( !!! à ne pas prendre en parole d’évangiles par pitié, il soulève des idées bien assez grosses comme cela, je ne l’apprécie sincèrement que parce qu’il permet de se “réveiller” un peu, de se poser des questions, de souhaiter s’informer sur ce monde dont nous, jeunesse, sommes sur le point d’hériter), qui affirme, entre autres sujets et arguments, que les tours se sont effondrées à une vitesse proche de la chute libre…
J’ai vu que la question a été posée précédemment, mais je n’ai pas trouvé de réponse qui ne corrobore pas celle d’explosions minutées et volontaires.
J’ajoute, à ce sujet, que si l’on observe des images du bas des tours juste avant leur effondrement, des vitres éclatent en plusieurs endroits et une épaisse fumée en quantité réduite s’échappe rapidement. Et enfin, un nombre imprécis de témoins et victimes survivantes se trouvant dans ces étages, voire dans la rue près des tours lors du crash affirment avoir été secouées par une explosion, quelques secondes avant l’impact de l’avion…
http://www.dailymotion.com/vid.....e-cen_news
Je ne fais que des interrogations, je ne suis pas fervente hystérique de la théorie du complot. Elle me séduit, certes, puisqu’elle répond de manière un tant soit peu satisfaisante à nombre d’interrogations, mais elle ne prend absolument pas toute la place sous le nez de mon esprit critique encore novice et ensommeillé…
Toutes les réactions me sont précieuses !
Tristan dit le November 16th, 2008 @ 15:45 :
@Isabelle: pour répondre à vos questions, je vous invite à aller sur cet excellent site de debunk, fit par un scientifique français : http://www.bastison.net/
http://ettuttiquanti.blogspot......nique.html
[Reagir]
bonjour encore cher chroniqueur
Je vous signale que je vous cite sur mon blog (observatorie de wikipedia) : votre article sur le delirium républicain auquel j’ai repris vos illustrations d’affiches de campagne, dans l’article que j’ai fait sur le thème ce que wikipedia ne dit pas des républicains.
Par ailleurs c’est marrant je vous avais mis un message pour citer le site bastison.net, que vous n’avez pas passé, quand juste après est arrivé la même citation par quelqu’un d’autre .
Mystères de la correspondance sur le net.
[Reagir]
@ Isabelle “J’ajoute, à ce sujet, que si l’on observe des images du bas des tours juste avant leur effondrement, des vitres éclatent en plusieurs endroits et une épaisse fumée en quantité réduite s’échappe rapidement”
Ca me rappelle la séquence où un frère Naudet rentre dans le hall de la tour Nord qui montre des dégâts importants comme des vitres brisées et des plaques de marbre décollées des murs.
Perso, je reste très méfiant par rapports à la théorie du complot, sorte de palliatif racoleur, trop condescendante pour être honnête.
[Reagir]
En ce qui concerne mon souhait qu’on instruise les jeunes sur la valeur des infos sur le net :
La commission des affaires culturelles du Sénat a publié ce mois-ci un nouveau rapport sur le numérique, intitulé « Les nouveaux médias : des jeunes libérés ou abandonnés ? ».
http://www.ecrans.fr/Jeunes-In.....,5738.html
[Reagir]
Réagir ?
[html friendly]