En fouillant mes archives, je suis tombé sur vieux texte que j’avais écrit en 2002 après le choc du 21 avril. J’ai trouvé amusant d’en ressortir un extrait à quelques semaines du Congrès du PS.
J’y faisais un rêve : et si les motions (et les textes de lois !) étaient anonymes ? Il se passerait quoi ?
D’abord, le constat. Tous les partis sont traversés de courants, d’écuries, de clubs. Bref d’enjeux de personnes. De fait, on ne se positionne plus que par rapport à une signature. Qui a écrit cet amendement ? Qui a rédigé cette motion ? Qui est a l’origine de cette proposition ? Nous sommes tous alors réduits, non pas à lire le texte, mais à chercher à savoir ce que le vote de telle ou telle proposition impliquera dans les équilibres de courants (et les répartitions de postes). Cette atmosphère est à l’origine du discrédit politique. Pas la peine d’en faire des tonnes. Ce qui exaspère l’électorat et les citoyens comme moi c’est justement cette personnalisation à outrance des enjeux politiques.
J’arrête le blabla et j’en viens à ma proposition qui se veut un idéal. Pourquoi ne pas rendre les propositions, textes motions et amendements, anonymes ? Qu’on ne sache pas qui les a signé ! On serait soudainement contraint de lire les textes ! De se positionner sur le fond tout simplement parce qu’on aurait pas d’autre choix.
C’est beau de rêver.
02/01/09
14 Commentaires pour "Anonymiser le politique"
Anonymiser ou déresponsabiliser ?
J’aime bien en tant que citoyen l’idée que je peux savoir qui a voté quelle loi, qui a proposé quelle loi, qui a dit tout et fait son contraire en si peu de temps, etc.
[Reagir]
c’est important de connaître l’auteur d’une loi mais on ne va rentrer dans un débat juridico-juridique qui n’intéresserait personne. cela dit, je suis d’accord, il faudrait que les parlementaires dépassent les clivages pour remplir la fonction pour laquelle ils sont élus : défendre l’intérêt général et pas seulement l’intérêt d’un parti, d’un gouvernement, ou d’un président de la république…
c’est beau de rêver.
[Reagir]
…autres questions:
- qui serait garant de l’anonymat ?
- anonymat partiel ou total vis à vis de son camp ou de ses amis proches ou éloignés ou encore adversaires ?
- maintenir un anonymat éternel ? (je n’y crois pas)
- combien de temps le maintenir avant, pendant, après le vote…
- il serait (peut-être) intéressant de voter (anonymement) 2 fois et de noter la différence d’appréciation sur le texte après avoir nommé son (ou ses) rédacteur(s)
etc….
[Reagir]
Cette manière de fonctionner nous ramène à un stade très ancien de la démocratie : l’ecclesia athénienne. Tous les citoyens concouraient à la formation des lois, en principe à égalité. Ce mode de fonctionnement n’était possible que sur un territoire réduit, avec un nombre de citoyens limité. En outre, l’absence de groupes organisés rendait chaque individu d’autant plus sensible à la parole des démagogues de tout poil.
Nous cherchons toujours la solution du problème en cultivant une espèce de nostalgie de cette démocratie primitive, mais les tentatives de réanimation de ce système se heurtent à la complexité de sa mise en pratique, pour aboutir à de dangereuses manipulations des foules ou des débats stériles juste bons à vous dégoûter durablement de la vie politique.
[Reagir]
Tu veux retirer le droit de vote aux illettrés?
[Reagir]
“”Pourquoi ne pas rendre les propositions, textes motions et amendements, anonymes ? “”
Tristan ! c’était un vieux Texte ~ de 2002, mais il faut voir plus loin. Lorsque l’on a fréquenté avec assiduité les Forums sur le Net, on reconnaît les possibilités qu’ils offrent dans l’élaboration de Textes et en tenant compte de “Paramètres qui nous avaient échappé” (Écrire une loi c’est pas faire de la poésie~ des rimes — peut-être après tout –).
Et puis une fois qu’un Texte élaboré sur un Forum est accepté par la Population “par vote”, alors le Nom des Avatars ayant le plus participé à sa rédaction sont associés au Texte. C’est Anonyme !
(Rire - Merci)
[Reagir]
atomiser le politique, ca serait pas mieux? ca eviterait au moins les collusions…
[Reagir]
Lotreamont dit le October 29th, 2008 @ 20:16 :
quand je dis “atomiser”, j’entends rendre plus “atomistique”, et pas autre chose
[Reagir]
Les partis sont des lobbies, des associations de pouvoir. Ce sont les actes qui parlent en leur sein à contrario de la scène générale.
La vision d’un conclave de sages *individus* /stricto sensu/, décidant en leur âme et conscience sous le couvert de l’anonymat - seul garant de leur indépendance à l’instar du vote citoyen - des affaires de la Nation, ne peut se concevoir que dans la disparition de ces partis.
Pour un certain nombre de raison avancées par les autres rédacteurs, la paranoïa des partisans, l’espion ou la guêpe, l’impossibilité du suivi, la langue fourchue en totale liberté etc..
Ce serait presque Utopie s’il n’y avait peut-être en effet, au-delà de l’horizon et après dissolution de ces partis, la possibilité qu’un tel conclave existe, parce qu’il résoudrait beaucoup des problématiques liées à l’appartenance au groupe dans le cas précisément des votes (oublions les questions éthiques qui seules font rupture, c’est déjà pas mal pour une ère véritablement médiévale).
Parce que dans les couloirs, les “dissensions” et /petites phrases/, ça ne compte en effet que pour l’ego et le positionnement, bref la galerie du gloss.
Mais on en a encore pour un moment d’éternité, avant.
[Reagir]
Laurent Weppe dit le October 29th, 2008 @ 21:31 :
@Sacha,
La vision d’un conclave de sages *individus* /stricto sensu/, décidant en leur âme et conscience sous le couvert de l’anonymat - seul garant de leur indépendance à l’instar du vote citoyen, blablabla…
Ça a déjà été tenté en URSS, ça n’a pas été un franc succès.
Ça a été réexpérimenté par les néocons aux USA, et les résultats parlent pour eux mêmes.
Le “conclave des sages” qui ne veulent pas répondre de leurs actes devant les citoyens se sont toujours révélés à l’usage être des conclaves d’aristocrates proclamant leur supériorité intellectuelle sur le commun des mortels afin de masquer leur propre incompétence et leur propre corruption: le mépris utilisé comme masque du vice. Ce dont la société a besoin, ce n’est certainement pas d’une corporation de surdoués autoproclamés de plus.
[Reagir]
Lotreamont dit le October 29th, 2008 @ 21:41 :
@Laurent Weppe, et la théorie du despote éclairé, dont nous voyons une belle incarnation à l’heure actuelle (suivez mon regard) ?
[Reagir]
Laurent Weppe dit le October 29th, 2008 @ 23:05 :
@Lotreamont, C’est la même chose: le plus souvent, les adeptes du collège des pseudo-érudits sont très contents d’avoir un “grand leader” prêt à leur accorder une oreille complaisante.
Sacha dit le October 30th, 2008 @ 2:39 :
@Laurent Weppe,
J’ai parlé au présent ? Je n’ai pas cité en substance More ? J’ai sous-entendu “auto-proclamés ?
Pfff, le temps qu’on paume. Lisez ce qu’on dit, c’est si difficile ? Pas le temps, hein ? pauvres…
[Reagir]
Anonymiser une loi ou un décret de loi … Pourquoi pas ? Seulement, on serait en face d’un problème. En effet, il est important de connaître le courant politique qui est à la base de cette dite loi pour qu’elle ne soit pas dénaturée avec les mandat successifs. Regardez comment des idées de Jaurès et de Blum ont été récupéré par Nicolas Sarkozy alors que l’UMP n’a rien à voir avec les courants politiques de ces deux hommes…
Selon moi, nous créons trop de lois qui ne sont même pas appliquées. Il y a un grand ménages à faire et le sénat devrait être plus puissant pour intimer de la moral là où elle disparaît de plus en plus… TASER, Edvige, …
[Reagir]
Réagir ?
[html friendly]