Cela fait près d’un an que la France n’a plus d’ambassadeur au Vatican. Pourquoi ? Parce que le Saint-Siège fait la fine bouche. Il a d’abord refusé Denis Tillinac au motif qu’il était divorcé et remarié ! Un deuxième candidat a été refoulé en raison de son homosexualité !
Faut savoir ce que veut le Vatican : entretenir des relations avec notre pays alors que son président est divorcé et refuser les représentants diplomatiques remariés ?
Honnêtement, je pense que la France ne devrait tout simplement plus proposer d’ambassadeur à cet état fictif rétrograde et homophobe. Ou alors qu’on applique le principe de réciprocité et qu’on impose que l’ambassadeur du Vatican en France soit favorable au divorce, à l’IVG ou le Pacs entre homos.
[Via le Libé papier du jour]
02/01/09
17 Commentaires pour "La Starac diplomatique du Vatican"
En fin de compte, les compétentes éxigées pour le poste d’ ambassadeur au Vatican devront être revues à la baisse par le DRH papale. Peut être devra t’il fermé les yeux sur un possible adultère ou lâcher du leste sur le port de la capote…
[Reagir]
Ou bien Sarko devrait se montrer un peu plus provocateur et faire l’inauguration d’une statue de Garibaldi au Cap Nègre
[Reagir]
C’est le problème des relations avec toutes les théocraties. Imaginez qu’une femme soit nommée ambassadeur en Arabie Saoudite et qu’elle se promène à La Mecque, tête nue et en grand décolleté…Elle serait rapidement priée de rentrer au bercail. Il ne viendrait, d’ailleurs, à aucun gouvernement l’idée de tenter l’expérience. Quand vous êtes reçu chez des gens, la simple politesse vous demande de respecter leurs modes (et codes) de vie. On peut rompre les relations diplomatiques, mais ce n’est pas forcément judicieux ; si une ambassade existe, on doit savoir d’avance qu’il y a des formes à respecter.
[Reagir]
Je ne vois pas au nom de quoi vous pouvez vous permettre de qualifier le Vatican “d’état fictif rétrograde et homophobe”. C’est un Etat souverain qui exerce une influence considérable sur de nombreuses consciences à travers le monde. Vous faîtes preuve d’un anti-cléricalisme déplacé. Imaginez-vous laisser dire ça d’Israël ? Non, alors, s’il vous plait, un peu de respect.
[Reagir]
Tristan dit le September 30th, 2008 @ 14:37 :
@Sinisa: Israel ne refuse pas un ambassadeur parce qu’il ne serait pas circoncis, aurait divorcé ou serait homosexuel. Comparez ce qui est comparable.
Quant à qualifier le Vatican d’état fictif, c’est exactement ce que je dirais de Monaco.
[Reagir]
Julien dit le October 1st, 2008 @ 13:16 :
Bonjour,
Israël pourrait refuser un ambassadeur ouvertement pro-palestinien.
Ca veut dire quoi “fictif” pour vous ? “Insignifiant à vos yeux” ?
Et “rétrograde” et “homophobe” ? C’est aussi des compliments ?
Avez-vous déjà émis une remarque positive sur les chrétiens ? Ou êtes vous simplement anti-chrétien comme certains sont antisémites, anti-musulmans ou racistes (mais c’est moins bien vu) ?
Cordialement,
Julien
[Reagir]
Tristan dit le October 1st, 2008 @ 15:00 :
@Julien: Israël “pourrait” oui mais ne l’a pas fait. Et être pro-palestinien, c’est une opinion, être homo, non. Tu vois la différence ?
Fictif, ça veut dire ce que ça veut dire : comme Monaco. Rétrograde oui, c’est mon jugement, homophobe, c’est un fait.
Je ne suis pas contre des individus, mais contre des systèmes idéologiques. Si le Vatican refuse un ambassadeur parce qu’il est homo, je le critique. C’est tout.
Julien dit le October 9th, 2008 @ 15:28 :
@Tristan,
Bonjour,
Israël ne l’a pas fait car il ne s’est pas présenté d’ambassadeur ouvertement pro-palestinien à ma connaissance.
Vous pouvez être choqué du rejet d’un divorcé ou d’un homosexuel. D’autant plus, de la part de chrétiens dont la loi première est : “Aime ton prochain”.
Mais juger, insulter et en tirer des généralités malhonnêtes, je ne trouve pas ça acceptable.
Vous bloguez beaucoup sur le monde chrétien et vos remarques sont systématiquement négatives.
Les jugements, les insultes, les généralités malhonnêtes, ca blesse les gens. Ca n’a rien d’un débat idéologique.
Cela ressemble à un syndrome raciste obsessionnel.
Réalisez-vous le mal que vous faites ?
En France, l’anti-islamisme augmente. Je trouve que c’est pourri. Et vous ?
En France, l’antisémitisme augmente. Je trouve que c’est pourri. Et vous ?
En France, l’anti-christianisme augmente. Je trouve que c’est pourri. Et vous ?…
Cordialement,
Julien
Tristan dit le October 9th, 2008 @ 15:45 :
@Julien> Encore et toujours lisez ce que je dis. Je ne critique pas les cathos mais l ‘état du Vatican. Les Cathos peuvent avoir le Vatican comme capitale spirituelle, à chacun son trip, je dis juste que juridiquement, politiquement, cette pastille ne devrait pas avoir de voix à l’ONU, pas plus que Monaco. Que vous preniez ça mal ok, mais que vous m’accusiez d’être cathophobe.
Apprenez à lire les critiques.
Je dis que le Vatican est homophobe en quoi est-ce faux ?
Je dis que le Vatican est rétrograde, c’est un point de vue.
@ Sinisa> Oui je critique l’état du Vatican qui est souverain et tout le toutim. Parce que toi tu ne critiques jamais un état souverain ? Laisse moi rire.
meteor dit le October 13th, 2008 @ 12:13 :
@Tristan,
Si je ne me trompe pas la nomination de Vedrine avait pas mal de bruit et Sarko avait du choisir un Kouchner plus conciliant
L’ambassadeur de France à Moscou, pressenti pour le poste au Vatican, est considéré comme un excellent diplomate. On se demande si la France n’a pas mieux à faire avec ce haut fonctionnaire que de le placarder dans ce trou. Surtout avec la situation complexe qu’on a avec la Russie…
http://www.lemonde.fr/web/depe.....-60,0.html
[Reagir]
Tipanda dit le October 2nd, 2008 @ 9:56 :
Peut-être que l’ambassadeur a envie de vacances sous le soleil de Rome ; ça le changerait du froid moscovite.
[Reagir]
Peut-on qualifier Monaco ou le Vatican d’Etat “fictif” ?
On considère généralement qu’un Etat est constitué :
- d’une société (en tant que communauté de citoyens ou de sujets),
- d’un territoire,
- d’un pouvoir souverain.
Concernant Monaco, le territoire physique existe, la société monégasque aussi. En revanche le pouvoir a abdiqué une partie de sa souveraineté au profit de la France, en particulier (mais pas seulement) en matière de défense et d’affaires étrangères.
Concernant le Vatican, le territoire physique existe. Concernant la société, une question me vient à l’esprit : y-a-t-il des naissances au Vatican ? Si la réponse est non, cela veut dire que les membres de la société Vaticane ont, ou ont eu, une deuxième nationalité. Cette caractéristique éloigne déjà le Vatican des Etats “standards”. Enfin des accords limitant le pouvoir souverain du Vatican le lie à l’Italie.
Donc Monaco et, encore moins, le Vatican ne peuvent être considérés comme des Etats souverains. On pourrait rajouter dans cette catégorie : Andorre, Jersey & Guernesey, San Marin, etc. Le terme “fictif” paraît peut-être un peu fort, mais il qualifie bien la nature du pouvoir de ces états à l’extérieur de leurs frontières.
Je terminerai en rappelant cette expression attribuée à Staline : “Le Vatican ? Combien de divisions ?”.
Cordialement,
Aquilix
[Reagir]
Tipanda dit le October 2nd, 2008 @ 10:03 :
J’ai une autre définition : ce qui fait un état, c’est la volonté d’un groupe d’individus de se donner des institutions réglant leur vie commune. Un état peut donc être minuscule ou même provisoirement dépourvu de territoire. Tant que la volonté de le faire vivre existe, un jour ou l’autre,il se matérialisera.
[Reagir]
Aquilix dit le October 2nd, 2008 @ 13:44 :
Je ne ferai qu’une moitié de réponse.
“la volonté d’un groupe d’individus de se donner des institutions réglant leur vie commune” => Pour moi cela correspond à une société (qui peut éventuellement être un peuple ou une nation) dotée d’un gouvernement, mais pas à un état. En voici quelques exemples :
- L’église catholique (eh oui!) mais aussi de nombreuses communautés religieuses qui ne constituent pas des états pour autant.
- Les hordes barbares d’Attila et de Gengis Khan & descendance qui constituaient des sociétés dotées d’un gouvernement, d’un pouvoir souverain et étaient en conquête de territoires. Ces hordes n’ont constitué des états que lorsqu’elles ont commencé à se sédentariser (voir l’excellent livre “Les empires nomades” de Gérard Challiand).
Voila pour la première moitié de la réponse. La deuxième moitié, qui vaut bien un débat à elle seule, je la garde pour le jour où un billet de Tristan nous ammènera à évoquer cette fameuse “terre deux fois promise”.
Cordialement,
Aquilix
[Reagir]
[...] Nouveau délire cathophobe de Tristan Mendès France, blogueur pour “Yahoo!”… [...]
On n’attrape pas les mouches avec du vinaigre. Si on doit avoir des relations avec le Vatican, pourquoi faut il au départ les hypothéquer en nommant un ambassadeur qui ne convienne pas au Vatican ? Sur quoi se fonde notre auto proclamation de moraliste ? Surtout celle de libé, le journal de la gauche caviar.
Les critères du Vatican sont de son ressort : ils ne sont pas très contraignants quand même, soyons honnêtes.
Et il y a aussi des gens qui ont moins de gueule que Libé et TMF réunis et qui ne partagent pas leur point de vue mais plutôt celui du Vatican.
Je conclurai comme ma grand-mère quand on passait du temps à argumenter sur des futilités : gardons nos forces pour aller aux toilettes ! Il y a vraiment dans ce monde beaucoup de fautes plus graves que celle que l’on impute ici au Vatican.
On peut même être surpris de cette hargne pour si peu.
[Reagir]
Réagir ?
[html friendly]