Imaginez un aéroport. Vous avez passé une mauvaise journée. Vous êtes fatigué. Vous êtes éreinté. Vous pensez du mal de tout. Des voyageurs. Du staff. Des douaniers. Vous vous approchez d’un portique de sécurité. Et puis quoi encore. Vous n’y prêtez pas attention. Vous êtes en règle alors qu’on vienne pas vous emmerder. Quelques mètres plus loin, on vous arrête. “Mais pourquoi ?” pestez-vous. On vous répond : “Nos instruments nous indiquent que vous avez des pensées hostiles, monsieur, merci de vous mettre sur le côté, vous gênez les autres voyageurs. Calmez-vous monsieur.”.
De la SF ? Le Département de la sécurité intérieure américain vient de communiquer sur les avancements de son “programme de détection des pensées hostiles”. Le système, très prometteur selon eux, repose sur une technologie qui détecte une série de données biométriques et comportementales, les analyse, lui applique quelques algorithmes, et hop, on sait si quelqu’un pense mal. Le Ministère américain envisage très sérieusement d’installer ces dispositifs aux frontières et à l’entrée des concerts ou des rencontres sportives.
Vous pouvez voir ici, la plaquette éditée par le Département de sécurité. [Source New Scientist]
Ça laisse songeur. On avait déjà la guerre préventive, on aura bientôt la justice préventive ?
Avec le succès de la première, ça ne laisse rien présager de bon pour la seconde.
Et puis on se rappelle du film de Spielberg Minority Report avec sa question centrale : un acte criminel peut-il en être un, s’il n’a pas encore été commis ?
02/01/09
10 Commentaires pour "Pensées obscures 2.0"
INQUIETANT EN EFFET !!
pourtant cette notion est constante dans les dictatures à partir du XX° s.; rappelez-vous la ” crime-pensée ” d’ Orwell ( 1984 ).
Les amateurs de S F en France sont exigents et ‘tendance intellectuelle’, et ils ont raison (!), et ils apprécient deux auteurs boudés par nos amis Américains..alors qu’ils viennent de là-bas. Relisez Phil K. DICK et Cordwainer SMITH ( Les Seigneurs de l’Instrumentalité ): pas difficile de trouver des situations..que nous vivons et redoutons aujourd’hui (Minority Report ou Blade Runner viennent de Dick !! ). Ouvrons encore les livres disponibles, c’est encore temps ! Car : trop tard signifierait “Farenheit 451 “..et là il faudrait recommencer à apprendre de longues lithanies “de sauvegarde “, et ça irait donc très mal; ce n’est pas obligatoire que ça tourne trop mal, ne pensez-vous pas ??
A VOS BOUQUINS, ET A LA MEDIATHEQUE !!!
[Reagir]
Comme le commentaire précédent, c’est Orwell qui me vient automatiquement à l’esprit. Ca fait longtemps que j’ai lu 1984, mais il me semble qu’il y a une police du sourire - si vous n’êtes pas heureux, vous êtes forcément suspect, puisque le régime fait tout pour vous.
Je me souviens, il a quelques années, je quittais ma famille pour aller vivre un an aux Etats-Unis. C’était la première fois que je quittais vraiment le cocon familial (j’avais 16 ans). J’ai passé deux heures à pleurer à Roissy, et un des gardes de sécurité est gentiment (!) venu me parler pour me calmer et me rassurer. Je pense qu’aujourd’hui, il viendrait pour me dire de me calmer et m’annoncer que je ne monte pas dans l’avion…
[Reagir]
“Vous avez passé une mauvaise journée. Vous êtes fatigué. Vous êtes éreinté. Vous pensez du mal de tout. Des voyageurs. Du staff. Des douaniers. Vous vous approchez d’un portique de sécurité. Et puis quoi encore. Vous n’y prêtez pas attention. Vous êtes en règle alors qu’on vienne pas vous emmerder. Quelques mètres plus loin, on vous arrête. “Mais pourquoi ?” pestez-vous”
Je me demande en lisant ce bref exercice d’introspection si tu n’es pas en train de faire (consciemment ou pas) ton autoportrait psychologique
[Reagir]
Tristan, toi qui aimes la mesure (et c’est notamment ce que j’aime chez toi), ce papier ne te ressemble guère. Pourquoi parler de “justice” préventive ? Il ne s’agit pas de condamner quiconque, mais de se baser sur des observations physiologiques (pulsations cardiaques, transpiration, vitesse de déplacement des globes oculaires, que sais-je) pour mieux cibler les contrôles. Du moins j’ose croire qu’il ne s’agit pas d’empêcher quelqu’un de monter dans son avion, juste de vérifier si son anxiété n’est pas due à des raisons d’ordre criminelles… Ce qui, entre nous, se fait déjà de manière artisanale (quelqu’un sui sue à grosses gouttes et paraît épouvanté serait retenu à la douane plus longtemps qu’un autre, si si je vous jure).
Merci de ne pas me traiter de réac ou quoi, je n’ai pas dit que j’approuvais ce genre de “progrès” technologique, mais si on doit le critiquer, faisons-le pour les bonnes raisons, et sans l’attaquer pour ce qu’il n’est pas… Ne donnons pas des arguments aux fachos !
[Reagir]
Fab dit le September 25th, 2008 @ 14:22 :
en meme temps il est important de se méfier de ce genre de procédures car l’histoire nous apprend que les lois liberticides ont commencé par quelque chse de plus light a chaque fois, genre petit coup par petits bouts, on grignote sur notre vie privée, sur nos droits fondamentaux, une prise d’empreinte par là, une photo de ta tronche par si, un fichier EDVIGE, une caméra de surveillance un “patriot” act pour la route… on sait ou ça mène. donc, restons vigilants au lieu d’attendre qu’il ne soit trop tard.
[Reagir]
cyel dit le September 25th, 2008 @ 23:59 :
Suis évidemment d’accord avec ça. Raison de plus pour ne pas parasiter une indignation légitime avec des mauvais arguments.
[Reagir]
ça fait peur en effet… ça me rappel aussi un peu bienvenue a Gataca…
autre sujet, Mc Cain suspend sa campagne et demande de reporter les débats pour “réparer l’économie”, qu’est ce que ça t’inspire Tristan?
[Reagir]
Amusant. J’ai lu hier une interview du président de la CNIL, qui parlait (dans Télérama) des horreurs futures causées par les nanotechnologies . Aujourd’hui ceci. Et je suis d’accord avec l’un comme l’autre pour être horrifié du potentiel d’abus de ces technologies. mais la réflexion qui me vient à l’esprit est celle-ci : quand ce genre d’info est relayée par Télérama, le New Scientist ou (maintenant) TMF, c’est pris très au sérieux. Si ça vient de Nexus ou des Reopen911istes (par exemple), ça devient de la parano ou de l’hystérie. Enfin, c’est l’impression que ça me donne. Je précise à tout hasard que je n’ai ni plus ni moins de respect ou de méfiance pour l’un ou l’autre “camp”. Mais dans la mesure où il est impossible de faire la différence entre ce qui tient réellement des “progrès” dans la saloperie ambiante, et ce qui tient de la parano, je me dis qu’effectivement j’ai raison de ne pas me joindre à l’un quelconque de ces “camps”. Je ne sais pas si je suis bien clair, mais c’est le milieu de la nuit, là…
[Reagir]
Cette solution technologique me semble cohérente avec le mode de pensée et la culture de nos amis américain qui :
- face à un problème donné cherchent préférentiellement une solution technologique (barrière électronique anti-immigration par exemple),
- privilégient, quasi-systématiquement, la sécurité face à la liberté,
- considèrent que l’individu, forcément irresponsable, doit être “guidé” (voir leur abondante jurisprudence en matière de “premium doloris”).
Il y a bien d’autres choses qui existent aux USA et qui me sembleraient inacceptables en France. Aurai-je le même point de vue si j’étais né aux USA ?
Donc, j’observe, parfois je déplore, mais surtout je respecte la différence et m’abstiens de juger. En revanche ce qui m’apparaît essentiel c’est la défense de “nos différences” face à un modèle parfois envahissant.
[Reagir]
Mon mari a une vraie “tête à flic”, c’est absolument incroyable mais c’est toujours lui qu’on enquiquine à la douane, lorsqu’il y a des flics etc… Il y a donc déjà un “logiciel à qcm” dans la tête des personnels de sécurité. Maintenant, si ce logiciel se base sur de prétendus trucs techniques, on est mal barré! N’importe quoi.
[Reagir]
Réagir ?
[html friendly]