Je relaye ici l’excellente chronique de mon amie Caroline Fourest concernant la très médiatique annulation de mariage pour cause de non-virginité. Elle expose clairement les enjeux de cette affaire. Je la trouve juste et sans excès.
Je relaye ici l’excellente chronique de mon amie Caroline Fourest concernant la très médiatique annulation de mariage pour cause de non-virginité. Elle expose clairement les enjeux de cette affaire. Je la trouve juste et sans excès.
28/08/08Accusée par l’Eglise protestante locale d’avoir provoqué la mort d’une fillette de 8 ans, la sorcière avait été exécutée en 1[...] Lire la suite »
55 Commentaires pour "Mentir sur sa virginité"
Quel dommage ! L’explication juridique était relativement honnête - manifestement, cette journaliste a lu la note Labbée dans le recueil Dalloz - mais tout se termine en eau de boudin quand elle parle de “faute reconnue par un tribunal de la République” !
Le tribunal n’a pas reconnu l’ombre d’une faute, et le jugement n’a été possible que parce que l’épouse avait reconnu (c’est un “aveu” au sens de la preuve civile) qu’elle était consciente de l’importance qu’avait pour son époux de sa virginité et qu’elle n’était plus vierge.
Laurent Weppe a répondu le June 1st, 2008 @ 22:36 :
Et ça sera interprété comment?
Prenons les choses dans l’ordre:
1. Femme pas vierge au moment du mariage
2. Marié (probablement pas vierge avant le mariage, certainement plus depuis) pique une crise et intente un procès
3. Marié gagne le procès
Tristan a répondu le June 1st, 2008 @ 22:58 :
GroM> j’ai l’impression que ce qui choque, ce n’est pas tant la décision de justice, que le fait qu’on est pu considérer la virginité comme une “qualité essentielle de la personne”. J’aurais été tout aussi choqué si l’un ou l’autre avait évoqué un mensonge sur le passé homosexuel caché de son compagnon.
Je comprends bien qu’en démocratie, chacun est libre de contracter ce qu’il veut avec qui il veut. Mais je crois légitime qu’on puisse malgré tout dénoncer ce genre de pratique.
GroM a répondu le June 1st, 2008 @ 23:17 :
Oui, mais cette dénonciation ne doit pas prendre le tour d’une dénonciation de la justice et de la loi, ni essayer de faire dire à ce jugement ce qu’il ne dit pas.
En l’occurrence, je crois sincèrement que les imbéciles doivent pouvoir se marier en utilisant leurs critères imbéciles pour choisir leur époux, et les réactionnaires, leur critères archaïques ! La liberté du mariage est une composante essentielle de la liberté individuelle.
Et puis il y a un côté faux-cul dans cette indignation: si ces gens avaient divorcé par consentement mutuel, personne n’en aurait rien su, alors que leurs motivations auraient été les mêmes.
Tristan a répondu le June 1st, 2008 @ 23:48 :
GroM> Effectivement je me demande pourquoi ils n’ont pas simplement divorcé. D’accord avec toi, le juge n’y est pour rien.
Mais peut-être que la loi est mal faite. Pourquoi ne pas tout simplement faciliter le divorce (pour toutes les causes qu’on voudra et empêcher qu’on puisse annuler un mariage pour des raisons rétrogrades ou discriminatoires ?
Autre chose :
Dans le «JDD»/ Ségolène Royal «Le droit, plaide-t-elle, permettait parfaitement au juge de prendre acte de l’impossibilité de vérifier l’équivalent chez le mari et du coup, au nom de l’égalité homme-femme, de rejeter la demande. Après tout, les époux n’avaient qu’à divorcer».
Yogi a répondu le June 2nd, 2008 @ 1:20 :
Même si les moyens de le vérifier diffèrent, la notion de virginité de l’homme existe aussi. Cette remarque me semble donc stupide.
Par ailleurs la femme ne faisait pas cette demande, dont le juge ne pouvait donc pas se saisir. Cette remarque me semble donc doublement stupide.
Enfin un mariage “annulé” n’a jamais eu lieu, au contraire d’un mariage qui s’est terminé par un divorce. Cette remarque me semble donc triplement stupide.
Irène a répondu le June 2nd, 2008 @ 12:31 :
Pourquoi “stupide” ? C’est le bon sens, au contraire. Bien sûr que théoriquement, l’époux aussi doit arriver vierge au mariage, mais il n’y a pas de moyen de vérifier, à moins de faire un appel à témoin… Quant au désir de faire annuler le mariage pour prétendre qu’il n’a jamais eu lieu, c’est aussi une façon de refuser de regarder la réalité en face. Un divorce par consentement mutuel me semble à la fois plus honnête et conforme à ce qui s’est passé.
Yogi a répondu le June 3rd, 2008 @ 3:05 :
C’est peut-être le “bon sens”, mais était-ce une demande de l’épousée ? C’est la seule question. Et mêler la notion de “bon sens” aux affaires religieuses me paraît voué à l’échec.
Et la logique est bien celle d’une annulation : les conditions pour contracter mariage n’étaient pas formées, le mariage n’a donc “pas eu lieu”. Divorcer c’est “il n’est pas possible d’avoir une vie commune”. Ici c’est “il n’était pas possible que nous nous rencontrions”.
GroM a répondu le June 2nd, 2008 @ 12:47 :
«Le droit, plaide-t-elle, permettait parfaitement au juge de prendre acte de l’impossibilité de vérifier l’équivalent chez le mari et du coup, au nom de l’égalité homme-femme, de rejeter la demande. Après tout, les époux n’avaient qu’à divorcer»
Ségolène Royale n’a rien compris au jugement. Ou fait semblant. L’épouse n’a jamais mis en cause la virginité de son mari, le juge n’a donc pas eu à se poser la question. Et quand bien même il aurait eu à répondre à la question, il eût été possible de rapporter la preuve de la même manière que pour l’épouse: par l’aveu, reconnaissance devant le juge de la véracité de certains faits par la partie à laquelle on les oppose. Son “raisonnement” sur l’égalité homme-femme c’est de la foutaise.
Fab a répondu le June 5th, 2008 @ 15:31 :
Moi ce qui me chagrine c’est le fait du mensonge qui justifie la décision.
dans ce cas là, si on pars de ce principe, pourquoi pas dire: mon époux m’a dit qu’il avait toutes ses dents, or j’ai remarqué qu’il à un bridge… je veux donc une annulation…
guilome a répondu le June 2nd, 2008 @ 13:53 :
Le jugement très controversé du tribunal de grande instance de Lille qui a annulé, en avril 2008, à la demande du mari de confession musulmane, un mariage “pour erreur sur les qualités essentielles” de sa femme, en l’occurrence son état de virginité, relance le débat sur les cas d’annulation du pacte solennel.
Ce sont les mariages “blancs” ou de complaisance, contractés pour obtenir des papiers, un toit ou la nationalité française, qui constituent la grande majorité des cas d’annulation.
La bigamie, l’impuberté ou l’inceste, autres causes de nullité du mariage, sont rares. Les mariages non consommés (par impuissance du mari notamment) qui, en droit canonique, étaient susceptibles d’annulation, ne sont plus sanctionnés. En revanche, un mariage peut être annulé parce qu’il est uniquement destiné à obtenir un avantage financier (mariages “calculés”) ou pour vice du consentement. “S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage”, dit l’article 180 du Code civil. La loi n’énumère pas la liste de ces qualités essentielles, laissant au juge le soin de décider au cas par cas si, selon lui, les qualités invoquées sont ou non essentielles.
Des mariages ont été annulés pour défaut d’intention matrimoniale (violences physiques, menaces psychologiques) ou à la suite de mensonges sur le passé, l’état de santé ou les moeurs du conjoint : relation extraconjugale, stérilité, maladie mentale, “insanité d’esprit”, ancien condamné, prostituée, “aptitude à avoir des relations sexuelles normales”, etc. L’absence de virginité de cette femme lilloise s’ajoute désormais à la liste, dans la mesure où son mari n’a pas donné son consentement à cette liaison-là, à cette femme-là. Face à la demande d’annulation, la femme n’a d’ailleurs opposé aucune objection, et cet élément a probablement pesé dans la balance judiciaire.
Faut-il pour autant déduire de ce jugement que la virginité est devenue une “qualité essentielle” de la femme pouvant induire un mari en erreur et justifier l’annulation du mariage ? “Ce jugement, écrit Maître Eolas (pseudo d’un avocat parisien), ne dit absolument pas que le mariage d’une femme non vierge soit nul, ni que la virginité soit une qualité essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d’autre : Madame Y… a menti à Monsieur X… sur un point qu’elle savait très important pour lui. Elle savait que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l’aurait probablement pas épousée. Et d’en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux époux dans ce qui, après tout, est leur vie “…
Qui vous dit que le marié a gagné le procès ?
Nous étions dans la situation où les deux époux demandaient la même chose, à savoir l’annulation: le mari a formulé la demande d’abord, et l’épouse a demandé “qu’il lui soit donné acte de son acquiescement”, c’est-à-dire qu’elle a demandé, dans un deuxième temps, la même chose que le mari. Elle a donc, juridiquement, tout autant gagné que le mari.
Après que ce soit mal interprété, c’est définitivement le cas !
µ a répondu le June 2nd, 2008 @ 9:08 :
GROM (je savais pas que tu étais là d’ailleurs… bises au passage donc)> c’est extrèmement dangereux symboliquement de laisser à chacun ses “critères imbéciles”; j’ai rencontré dans le cadre de ma thèse une jeune femme (21 ans) qui disait “oui, bien sûr, si je ne suis pas vierge, je lui [elle parlait de son frère] fais perdre la tête, ce serait donc normal qu’il me frappe”. Pour autant, elle savait qu’il y avait un risque de “succomber” mais elle trouvait normal qu’une fille “déshonorant sa famille” soit frappée, voire même violée (on trouve beaucoup de discours légitimant les tournantes par le fait que les filles “ne sont pas respectables”)… La jeune fille a menti précisément parce qu’elle savait que son conjoint n’apprécierait pas comme beaucoup de gens mentent sur leur tromperie parce qu’ils savent que leurs conjoints n’apprécieraient pas…
Pour autant, on n’accepte pas l’annulation du mariage pour infidélité…. Même si le conjoint était au courant que sa femme (ou son mari) tenait à la fidélité de celui-ci…
Cautionner la virginité comme qualité essentielle valable en droit, c’est cautionner la fidélité dans la même situation, c’est aussi, par suite, dire qu’une femme adulte, battue de manière consentante par son frère, adulte, a le droit de le faire… Ca ne te dérange toujours pas (j’ai déjà dit à peu près la même chose chez maitre Eolas )
Bises
µ
debunker of BS a répondu le June 2nd, 2008 @ 11:21 :
GROM.. c’est tres amusant d’entendre toujours la meme histoires d’une fille qui doit faire attention a ’son frere’ et se trouve toujours dans l’obligation de mentir pour se proteger…bien sur nous savons tres bien a quelle type de personne ton histoire fallacieuse fait allusion..
Tu devrais (au moin une fois) sortir de ton arrondissement, de ton petit cafe et d’aller vraiment voir ce qui se passe dans ‘ces quartiers’ et d’arreter de croire betement au mensonges continuels que les medias te gavent.. Mais la encore tu n’oserais pas…je connais tres bien ton type de personnes..invinsible derriere un ecran d’ordinateur mais tout petit lorsqu’il est temps de faire preuve.
Ce site est pour ceux qui supposemment savent (meme a un niveau minimal) reflechir d’eux-memes.
Il est tres dommage de voir qu’une personne qui croit en ses valeurs et integrite soit attaque et appele ‘ valeurs archaiques’.
Je comprends tres bien que cela peut-etre un peu difficile a comprendre pour la majorite des gens en France. Effectivement, lorsque l’on perd sa virginite a 15 ans..avons l’habitude de voir nos meres divorcees changer de partenaires tout les mois et sommes nous-memes exorter a imiter cela, on peut trouver qu’une personne avec de vrais valeurs integres soit un peu archaiques.
Je comprends tres bien la decision de cet homme et lui tire mon chapeau! la France a malheureusement perdu toutes ces valeures qui lui etaient propre et est maintenant devenue une nation prostituee qui a perdue son sens d’etre..
loupblanc a répondu le June 2nd, 2008 @ 12:04 :
c’est dommage qu’elle a pas perdu tous ses cons ….. :)
µ a répondu le June 2nd, 2008 @ 12:16 :
debunker, je ne sais pas à qui tu parles mais moi je bosse en cité à Marseille, sur le terrain…
loupblanc a répondu le June 2nd, 2008 @ 12:22 :
moi, j’y bosse pas, mais j’y vis, à argenteuil
debunker of BS a répondu le June 2nd, 2008 @ 19:33 :
c est a toi ‘MU’ que je parle…
ton terrain? terrain de ton imaginaire peut-etre..
Irène a répondu le June 2nd, 2008 @ 12:55 :
Marrant, ça : un bête bout de membrane déchirée, et voilà “la France” qui devient “prostituée” et “perd son sens d’être”… Et c’est drôle comme debunker croit tout connaître des gens qui ne sont pas d’accord avec lui ! Tiens, qui donc fait le monsieur je sais tout bien au chaud derrière son écran, ici ?
@ µ : Et ce ne sont pas seulement les frères. Ne sous-estimons pas le rôle des mères traditionalistes (ou simplement conformistes) dans la perpétuation de ce genre de choses ! Le Monde a cité le chat d’Oumma.com, très intéressant à cet égard :
http://www.lemonde.fr/societe/.....id=1051592
Où des musulmans eux-mêmes ironisent sur les hommes qui “s’amusent” avec des françaises puis reviennent “au bled” épouser une vierge… D’autres expriment leur ras-le-bol sur une conception de la sexualité trop étroite, qui ne pourrait s’exprimer que dans le cadre du mariage et conduit les jeunes qui essaient de suivre ces prétextes à ne penser “qu’à ça”.
Quant à l’hymen, sachant que certaines femmes ont naturellement un hymen très lâche qui ne se déchire pas au premier rapport sexuel, et que de toutes façons cette membrane peut être déchirée hors de tout cadre sexuel par la pratique du sport (athlétisme, équitation…) ou l’utilisation de tampons hygiéniques, et sachant aussi qu’il n’est pas bien difficile à un chirurgien de le reconstituer, il est clair que se focaliser dessus est aussi efficace que l’usage des DRM pour empêcher le “piratage” de la musique !
zyx a répondu le June 2nd, 2008 @ 16:21 :
A savoir que lors des affaires du voile, de nombreux parents de filles voilées réclamaient aussi que leur fille ne participent pas aux cours de sport. Ceci peut expliquer cela ….
debunker of BS a répondu le June 2nd, 2008 @ 19:40 :
Irene,
Reduire la consommation d’un mariage sain a ‘ un bout de membrane dechiree’ est assez interessante et triste..
triste car je comprends tres bien que pour toi offrir ton corps et de ce qu’il ya de plus intime chez toi ne represente pas grand chose, mais n’oublies pas que beaucoup ne sont pas comme toi.
zyx,
de nombreux parents de filles voilees??? non .. correction oblige: ceux sont les filles voilees elles-memes qui reclamaient de ne pas participer au cours de NATATION.
Il faut vraiment savoir faire la part des choses entre la verite et les conneries que les medias vous font croire (et qui vous croyez!!!).
debunker of BS a répondu le June 2nd, 2008 @ 20:13 :
si ta these a ete basee sur ces fondements sans appuis, je suis desole de te dire que ta these fut une perte de temps inutile.
‘ les meres traditionalistes’ ? de qui fais tu allusion au juste? les meres maghrebines? si c’est d’elles que tu fais allusion ..et bien permets moi de te corriger..
les meres maghrebines sont principalement preocuppees a une chose: que leur enfants soient le mieux integres que possible dans la societe francaise. Les meres maghrebines ont assez de soucis avant de penser a enseigner le brin d’islam qu’elles connaissent. OUI,je dis brin d’islam, car la plupart des parents maghrebins ont une connaissance extremement limitee de l’islam!
En fait se retour a l’islam, n’est pas un passage de tradition des parents aux enfants mais plutot les enfants nes en france d’origine musulmane qui en mal d’etre se sont recherches. N’etant pas accepte en temps que francais, ils se sont alors identifier a l’islam.
le probleme est bien plus profond que ta these simpliste qui a ete vraisemblablement tiree des medias corrompues.
La France les a marginalise des leur naissance..ils ne sentent ni maghrebin, ni francais..et donc se rapprochent de l’islam.
Un fait interessant est que se sont les enfants EUX-MEMES qui APPRENNENT l’islam et prennent l’initiativent de pratiquer leur religion avec discipline. Cela cause pas mal de problemes car les parents preferent que les enfants restent plutot ‘low-key’.
les filles qui decident de porter le hijab est une demarche de leur propre initiative! pas de frere ou pere fouetard comme les medias ou des associations inutiles veulent nous le faire croire.
Il serait egalement temps que beaucoup d’entre nous apprenons a separe un musulman d’un maghrebin!! Peut-on associer tous les Francais a des chretiens?
Donc ces gens qui viennent s’amuser avec les francaises comme tu le dis si bien ne sont pas musulmans non plus.
Tu devrais etre claire dans ta demarche.. qu’elle soit anti-islamiste ou anti-maghrebine… n’oublies pas que les 2 ne font pas 1.
Dernier mot, je peux egalement retourner la situation et parler de tout ces touristes europeens (beaucoup de francais inclus!) qui adorent visiter le maroc tout les ans afin de s’adonner aux pratiques pedophiles et prostitution peu onereuses pour pouvoir finalement retourner en france et retrouver leur compagne avec leur bout de membrane dechiree il y deja plus d’un quart de siecle!
Irène a répondu le June 2nd, 2008 @ 20:44 :
@ debunker : Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Ou qui tient absolument à voir des islamophobes ou des racistes dans ceux que certaines traditions choquent.
1) Les demandes de dispense de sport ne concernent pas seulement la natation, mais parfois aussi des jeunes filles qui auraient voulu garder leur voile en sport. Ce que l’éducation nationale refuse doublement, notamment pour des raisons de sécurité.
2) Les jeunes filles qui se tournent vers une observation stricte de l’islam malgré les vœux de leurs parents, cela existe, mais l’inverse n’est pas rare non plus, et il serait absurde de le nier. Et d’ailleurs, il y a tout un ensemble de situations entre les deux, où des individus sont pris entre l’aspiration au bonheur individuel et le poids des traditions, chez les musulmans comme chez les chrétiens, les juifs, les bouddhistes ou les hindous. C’est très joli de parler de “choix”, en faisant comme si les individus seraient absolument libres et que le fait de suivre ou ne pas suivre certaines normes sociales n’a rien à voir là-dedans, mais ce n’est pas très réaliste.
3) La défense du “mariage sain” a bon dos. Et le concept de “donner” sa virginité comme si c’était un cadeau de prix est assez cocasse. Pour les fétichistes, c’est un cadeau, oui, mais sinon, c’est plutôt un moment embarrassant à passer.
4) Sachant qu’il n’y a de “test” (même pas fiables, comme on l’a vu) que pour les femmes, il n’est pas difficile de voir dans cette défense de la “pureté” une façon de contrôler ce que la femme fait de son corps. Il est intéressant de noter que certains défenseurs habituels de l’identité chrétienne, ici et là, se mettent soudain à exprimer beaucoup de sympathie pour la tradition musulmane !
5) Enfin, je ne vois pas ce que viennent faire la-dedans les références à la pédophilie et à la prostitution dans votre discours, à part jouer le rôle de boules puantes pour jeter le discrédit a priori sur le discours occidental moderne…
Bien essayé, mais un peu gros.
Fab a répondu le June 5th, 2008 @ 16:11 :
sans meme parler de la virginité façon US ou UK, a savoir faisons tout se qu’on veux sauf la pénétration… et la morale est sauve. et me dite pas que c’est des conneries, je l’ai expérimenté à maintes reprises… et là on ne parle pas de musulmanes. donc la moralité est souvent a géométrie variable. surtout en ce qui concerne les hommes (j’exige de ma compagne ce que je n’éxige pas de moi)
Donc arrétons les discours du genre, l’occident est perverti et plein de putes et de macros alors que le monde musulman est pure et pieux…
religions ou pas, l’être humain reste… humain et est donc soumis aux memes tentations et meme perversions (vous croyez qu’il n’y a que les européens qui ont des pédophiles dans leurs rangs? allez faire un tour en Arabie Saoudite…)
“Et puis il y a un côté faux-cul dans cette indignation: si ces gens avaient divorcé par consentement mutuel, personne n’en aurait rien su, alors que leurs motivations auraient été les mêmes.”
à supposer qu’il n’y ai pas eu de médiastisation de l’affaire.
En attendant, je ressort encore une fois une statistique:
Âge moyen de la première relation sexuelle: 17 ans (plutôt plus pour les catégories aisées, plutôt moins pour les catégories modestes)
Âge où le mariage devient faisable: 18 ans
Âge moyen au premier mariage: 30 ans
La morale de l’histoire, c’est que le marié indigné, à moins de sauter une lycéenne et de l’épouser par la suite ne sera JAMAIS celui qui déflorera sa femme, et à moins de ce faire une raison, il finira surtout par se marier avec une femme qui aura triché (par une opération de chirurgie plastique ou par des trucs plus artisanaux pour créer l’illusion) et le prendra en d’autre termes pour un imbécile manipulable.
Tous mes veux de bonheur.
Yogi a répondu le June 2nd, 2008 @ 1:24 :
Première règle des statistiques : on ne peut rien déduire d’une moyenne.
en ce qui me concerne, ma femme m’avait menti sur sa volonté de faire la cuisine et le ménage, ainsi que sur la fréquence estimée de nos futurs rapports sexuels.
Je vais donc de ce pas faire annuler notre mariage, puisque les défenseurs de cet arrêt considèrent que la subjectivité est plus importante que le droit français…
Ben oui, c’est des trucs que je trouve personnellement graves et je suis sûr que d’autres pensent comme moi, alors c’est parti!
Elle n’ avait pas à répondre. Ce qu’ elle a fait ou pas fait avant le mariage ce
n’ est pas de nos affaires. On est en 2008 et la relation entre couple est un geste de partage et d’ honnêteté après le mariage.
Est ce que l’ on a posé la question au mari sur sa virginité.. Pourquoi est ce si important maintenant….surtout qu’ il lui a fait l’ amour..
On ne sait pas s’ils ont fait l’amour, puisqu’elle a “avoue” le soir de la nuit de noce.
sinon, beaucoups de jeunes musulmans (mais pas la majorite) ont une vision mystifiee de leurs futurs epouses: chastete, purete, etc… sans pourtant appliquer la loi de la reciprocite, cette vision est perverse, car les femmes ne respectant pas ces “valeurs” sont considerees comme des p…, sales, etc…
Bravo à Caroline Fourest, dont je ne fais pas partie des fans habituellement, notamment quant à certaines de ses positions tenues sur l’affaire des caricatures, où je trouvais sa défense des caricatures trop manichéennes, moins bien réfléchies que ce n’est le cas aujourd’hui.
Elle est l’une des rares à reposer le problème avec justesse, contrairement à Rachida Dati. Mais il faut dire que ce n’est pas le même niveau intellectuel.
Le droit s’est exprimé seulement sur le fait juridique, et non sur la nature spécifique liée à l’islam. Que l’on puisse trouver choquant cette demande de la part du mari, soit, toutefois, que l’on puisse considérer que pour lui, la question de la virginité de sa femme ne puisse être importante, ce serait lui nier sa propre liberté.
alors demandez-vous : pourquoi pas un divorce ? Parce que justement, l’annulation du mariage n’est pas un divorce, et pour certains, notamment au niveau religieux, cela n’a pas la même conséquence.
Ainsi si cet article de loi (180 du Code civil) sur l’annulation du mariage existe, c’est bien que le droit pose la question de la transparence et de l’honnêteté entre les mariés comme pouvant être essentielles.
Faudrait-il alors effacer cet article ?
Il faut être ferme sur la question (sans allusion salace !)
On commence par être souple sur des sujets que l’on croit bénins et, par glissements successifs, on finit dans l’insupportable.
On accepte le voile en faisant mine de croire que c’est lié à la religion (alors que c’est une affaire de tradition, mais c’est une autre histoire), puis on passe aux horaires unisexes pour les piscines ; on accepte que la justice laïque s’occupe d’une histoire de virginité au mariage ; à quand des circonstances atténuantes pour les “crimes d’honneur” (c’est arrivé en Italie) ?
On ne doit rien céder. Un point, c’est tout.
Dave Brubeck a répondu le June 2nd, 2008 @ 13:24 :
Je suis de l’avis de Jacqueline.
Il est hors de question de laisser la religion changer ne fusse qu’une virgule de lois.
Un peu de respect dans nos valeurs s’il vous plait. Un être religieux doit rester quelqu’un qu’on admire, qu’on respecte ou qui laisse indifférent, mais pas devenir quelqu’un dont on se méfie.
Vous voulez quoi ? Qu’on vive comme au Liban ou en ex-Yougoslavie ? Non, merci.
La démocratie laïque c’est bien, chacun peu y trouver sa place. Le seul problème, c’est le pouvoir de l’argent, tout le monde sait ça.
Alors ne compliquons pas les choses avec des croyances, que tout le monde est libre d’avoir d’ailleurs, mais que je vous prie de ne pas m’imposer. Inconscients que vous êtes !
Un petit pas de plus vers le communautarisme… Dans une semaine c’est oublié. Bien sûr, juridiquement c’est nickel chrome ; maintenant que le Code Civil serve à consolider de mauvaises causes, c’est de notre responsabilité citoyenne, c’est nous qui en payerons le prix … Les Anglais et le Canadiens sont assez amusants avec leurs compréhension extensive des différences culturelles.
Par aileurs, lorsqu’il s’agit de défendre leurs intérêts toutes les religions deviennent d’un coup d’un seul très oecuméniques, cf: la Gay Pride en Israël. Au fait, que dit l’église catholique sur ce jugement ?
En définitive, c’est toujours la même question de base : dans quel pays souhaitons-nous vivre ?
Cette affaire révèle encore une fois le triste sort réservé aux femmes, par des hommes qui semblent pleins de bonnes intentions, au nom de croyances et d’honneur, mais qui les rélèguent au titre de “p…” si celles-ci ont commis, à leurs yeux, l’irréparable : perdre sa virginité avant le mariage…
C’est pour cela que je vois beaucoup de jeunes femmes autour de moi qui (d’ailleurs souvent assistées par des mères et/ou tantes compréhensives), ayant perdu leur virginité avant le mariage, s’engagent dans une opération de reconstitution de l’hymen, pour “sauver l’honneur” et ainsi, l’irréparable est réparé et tout le monde est content…
Ce qui prouve que tout ceci n’est que tradition archaïque.
Mais, je vous rassure, très souvent, tout le monde se moque, au fond, de la perte de virginité (à part le futur mari et encore…) , ce qui compte, c’est
Comment la justice française peut-elle reconnaître le droit à un homme de soumettre sa future épouse à des critères d’évaluation aussi barbares? Comment un homme français ose-t-il se présenter devant les tribunaux et réclamer la défense d’un tel droit?
Croyez-vous qu’un homme xénophobe, ayant découvert que sa jeune épouse lui a délibérément dissimulé l’existence d’un grand-père noir ou d’une grand-mère juive de peur d’être rejetée, se ruerait devant les tribunaux pour demander l’annulation de son mariage? Eh bien, non! Car, peut-être, l’homme xénophobe resterait-il amoureux de sa jeune épouse, et surtout, la xénophobie étant condamnée en France, cet homme n’assumerait pas publiquement ses idées.
C’est donc qu’en France, le respect de la dignité de la femme n’est pas acquis comme valeur commune et l’est encore moins comme principe reconnu par la loi.
Aussi exigeons la rédaction de textes qui condamnent clairement toute croyance et pratique rétrogrades quant à la condition de la femme, et exigeons que ces textes s’appliquent aussi bien dans la sphère privée que dans la sphère publique. Entendons-nous bien: l’argument du relativisme culturel ne peut nullement justifier la tolérance à l’égard d’une dignité de la femme bafouée.
Irène a répondu le June 2nd, 2008 @ 20:58 :
Il y a en tout cas des catholiques qui demande l’annulation de leur mariage s’ils découvrent après coup que la personne épousée avait déjà été mariée. (Les divorcés remariés étant considérés dans cette religion comme en état de péché.) Si on y pense, c’est tout aussi discriminatoire, et même ridicule puisqu’un ou une catholique n’aurait pas le même problème pour épouser une personne ayant auparavant vécu avec une autre personne en union libre ou concubinage, puisque ce ne serait pas un “vrai” mariage !
Jacqueline SIMON a répondu le June 4th, 2008 @ 9:44 :
Dans ce cas, c’est le mariage religieux qui est annulé. Dans les pays où il existe un mariage civil, le mariage civil n’est pas annulé pour autant. Les mariés doivent passer par le divorce s’ils veulent changer l’état civil, les décisions de la religion ne pouvant s’imposer au code civil. C’est normalement le cas de la France, ou alors, je n’ai pas tout compris.
Le texte intégral du jugement : http://www.prochoix.org/cgi/bl.....u-jugement
Jacqueline:
“On accepte le voile en faisant mine de croire que c’est lié à la religion (alors que c’est une affaire de tradition, mais c’est une autre histoire)”
Une tradition beaucoup plus ancienne que l’Islam et loin d’être limité à cette seule sphère religieuse.
Mais d’un autre côté, lier le voile à l’Islam a permis à certains de justifier un discours raciste sous couvert de fausse sympathie à l’égard des filles voilées contre leur gré, ce qui a, en réaction, donné un surcroit de légitimité au voile.
D’ailleurs, à ce sujet, ma mère (qui fut prof puis chef d’étalissement de 67 à 2007) m’a raconté deux choses: la première, c’est que quand on a commencé à parler du voile, et que certains parmi les responsables politiques ont, sous prétexte de critique du voile, commencé à tenir des discours plein de sous-entendu sur les musulmans, des filles qui ne se voilaient pas, dont les mères n’étaient pas voilés, dont les pères n’étaient pas contre le fait de laisser le voile mourir de sa belle mort, et qui n’étaient sous la coupe d’aucun prêcheur intégriste se sont mises à se voiler: ceux qui était trop content d’avoir trouver un moyen de taper sur les musulmans sans en avoir l’air ont peut-être davantage participé au retour du voile que tous les prêches intégristes.
La deuxième chose est que, parmi les responsables politiques et administratifs, beaucoup parmi ceux qui se scandalisaient du voile quand l’affaire devint médiatique regardait ailleurs en sifflotant quand elle les avertissait de cas plus graves de mariages forcés, voir de viols incestueux se terminant en suicide (je précise que les cas graves n’étaient PAS limités aux élèves musulmannes)
Jacqueline SIMON a répondu le June 4th, 2008 @ 9:56 :
Des jeunes Algériennes se rappellent avec nostalgie leurs grand-mères qui faisaient la guerre d’indépendance en battle-dress, cheveux coupés et clope au bec. En moins de cinquante ans, elles ont subi un recul que personne ne les aide à contrer. Notre tolérance va toujours dans le même sens : faciliter la vie des intolérants et laisser leurs victimes se débrouiller.
Nous méritons les coups qui nous atteindront.
loupblanc a répondu le June 4th, 2008 @ 10:21 :
si les algeriennes ont subis une regression dans leur libertés, et avec elles, les femmes des autres pays musulmans, c’est d’abord pour une raison de real politique : les “grandes puissances” ont soutenu des dictatures et indirectement, empecher dans ces pays, tout mouvement democratique et progressiste, de naitre et de s’imposer ( dans mon pays d’origine le maroc : mehdi ben barka assassiné a paris avec la complicité de certains services français par les hommes d’hassan II).
Et encore aujourd’hui, la tunisie, que tout le monde sait qu’elle est democratique, progressiste, etc.. a été saluée par la sarko, un president ben ali “élu” avec 95% des voix en 2004, un peu moins bien qu’en 1999 ( 99%).
Tipanda a répondu le June 7th, 2008 @ 0:27 :
Le colonialisme a beaucoup à se reprocher, c’est certain. Mais on ne peut indéfiniment revendiquer son droit à l’indépendance et à la liberté qui suppose la responsabilité de ses actes, et traiter son peuple avec plus de cruauté et d’injustice qu’on ne pourrait en supporter des colons. Alors, une bonne fois, cessons de nous couvrir la tête de cendres en nous frappant la poitrine.
Au lieu de culpabiliser sans résultat, essayons d’être utiles, aidons les victimes qui se révoltent.
[...] je parle bien de cette lamentable affaire de mariage annulé et de tout le brouhaha qui se fait [...]
Quelle heureur!
Quelles traditions etranges pour la France et pour le XXI ciecle!
Qu’est-ce qu’il faut faire? - Je ne sais pas, mais j’espere, que cela ne va pas repeter!
je pense juste qu’il est heureux pour cette femme d’avoir put divorcee et se separer de son epoux aussi rapidement
cela lui aurat eviter bien des pleurs et sans doute des coups
ensuite, tout le debats sur la “virginite” est superflu, ce n’est pas cela qu’il faut juger
c’est un artifice, sans doute, mais qui a ete efficace pour cette femme
car la securite des personnes passe d’abord.
le jugement a ete bon pour cette femme. car si ce mariage n’aurait pas ete annule QUI aurait endosses les longues annees de martyr que cette femme aurait du subir avant d’obtenir le divorce ??
laurent,
ta theorie sur les coups qu’elle aurait pu subir est un deplacée, cette femme n’a pas été maltraitée, sauf si pour toi, un musulman est forcement un homme qui bat sa femme, sinon, si c’était un divorce, il existe la separation!
La virginité pour raison de croyance religieuse, même s’il s’agit d’une convenance mutuelle pour éviter un divorce, ne devrait pas entrer en ligne de compte. Que dira-t’on demain si ce même individu refuse que sa prochaine épouse soit accouchée par un gynécologue, au prétexte qu’il ne voudra pas qu’elle soit vue par un autre homme, ou s’il refuse que sa fille aille a la piscine avec d’autres élèves parce qu’il y a des garçons ?
Cela n’aura pas de fin et d’autres exigences seront chaque fois avancées sous tel ou tel artifice juridique.
je pense simplement, et sans considerer la religion du couple concernes (ils pourrait etre catholique integriste aussi !)
qu’il a ete bien d’annuler ce mariage aussi rapidement, car il l’a ete aussi par consentement mutuel, il faut bien l’admettre aussi
si d’aventure ce mariage n’aurait pas ete annule, peut etre que la femme aurait ete battue, peut etre pas
mais de toute maniere la joie de vivre n’aurait pas ete l’element preponderant de ce couple
par contre, les reproche et la honte, si
de la aux coups, je ne sais pas, mais cela est a envisager
le divorce et la separation demande un delai, ca ne peut pas se faire le lendemain d’une nuit de noce loupes par exemple. il faut quelques annees si je ne me trompe pas (justement pour eviter les mariages blancs)
non, pour la sante publique et celle de cette famille en particulier, j’appouve le jugement
pour la separation, il n’y a pas besoin de delai, l’homme ou la femme quitte le foyer et puis c’est tout, mais sinon, j’approuve l’annulation du mariage, non pas pour les raisons invoqués par le marié, mais pour la non-viabilité du couple.
“Ni vierges, ni soumises”, la pétition de Ni putes ni soumises : http://fr.news.yahoo.com/rtrs/.....02f96.html
bah, les ”ni putes ni soumise”, ”ni vierges ni machin”, ”LICRA”,”Front National”, ”SOS racisme”… ”ligue contre le truc” et ”association pour le machin”’ ne sont que des lobbys politiques qui utilise un evenement pour precher pour leurs paroisses
ca ne touche pas la vraie vie
laurent,
ces “ligues contre le truc” et “association pour le machin” ont fait avancer la socièté tel, le MLF qui a conduit à une avancée majeure pour la femme moderne : le droit à l’avortement (loi veil) et son émancipation sociale. Alors associer dans la meme phrase “ni putes ni soumises” et “front national” , c’est soit une ignorance totale de ce que sont ces mouvements, soit un mensonge intellectuel.
bah…
pour en revenir au sujet, ne pas faire l’annulation du divorce, mais une separation est simplement repousses le probleme a plus tard et le complique
non, definitevement, j’approuve le jugement
[...] Mentir sur sa virginité (53) [...]
le dialogue entre groscrate et taton sur le site le maitre eolas est excellent ( http://www.maitre-eolas.fr/ )
Groscrate: Tu veux-dire que lorsqu’un époux ment à l’autre sur une chose qu’il savait essentielle pour celui-ci, le juge saisi de l’annulation du mariage doit y faire droit sans se mêler de dire si l’époux trompé avait le droit de trouver cette chose essentielle?
Taton: Oui, Taton. La liberté de se marier selon notre fantaisie n’oblige personne à se plier à cette fantaisie. Cette liberté ne menace personne. Ce serait une mauvaise chose de la limiter en décidant à la place des époux ce qui doit présider à leur choix et ce qui ne doit pas y présider.
et juste en dessous : L’affaire de l’inhumé malgré lui ( meme page) est tres sympa aussi , on y parle des omissions de c.fourrest, omission qu’éolas qualifie de qualifie de bonne fois , parce que c’est vrai que les méandres du droits…hein!
Réagir ?
[html friendly]