La très prestigieuse revue online PLOS Biology vient de publier une étude inédite et assez inquiétante. C’est la première fois qu’un travail aussi poussé est mené sur la question au niveau national.
Trois sondages différents suggèrent tous qu’entre 12 et 16 % des professeurs de biologie du pays ont des orientations créationnistes. Environ 1/6e de tous les professeurs expriment leur croyance envers la théorie dite de la “jeune planète” (créée par dieu il y a 6-10 000 ans) et 1/8e affirme enseigner le créationnisme ou l’Intelligent Design de façon positive. [trad. approx. TMF] Source
Le plus navrant à mes yeux, c’est qu’on est en train de créer une génération de gosses qui vont arriver sur le marché des idées et des engagements politiques avec dans la tête des systèmes de pensée incompatibles avec la raison. Et surtout, imperméables à l’altérité.
Ce qui apparait avec force dans le superbe documentaire Jesus Camp, où l’un des arguments phares d’une évangéliste créationniste est de dire que si les jeunes musulmans sont endoctrinés dès l’âge de 5 ans pour être des combattants de dieu, alors pourquoi ne pas faire pareil avec les petits chrétiens ? Sans réaliser une seule seconde que de part et d’autre, ils creusent un fossé d’incompréhension et de haine au milieu duquel se trouvent les athées comme moi.
01/12/08
13 Commentaires pour "USA : entre 12 et 16% de profs de bio seraient créationnistes"
il n’y a pas que les athées qui se trouvent dans ce fossé, il y a aussi des musulmans RAISONnables comme moi et aussi des chrétiens, juifs, boudhistes, etc..
[Reagir]
loupblanc> Tu as parfaitement raison. :)
[Reagir]
Ce qui est aussi déplorable, c’est le nombre de gosses qui vont subir dès le plus jeune âge un discours que ses créateurs n’ont jamais cru: n’oublionspas qu’à la base, le créationnisme, ce n’est ni une théorie, ni une croyance, ni une opinion, mais une escroquerie de politiciens qui rêvaient de transformer les écoles en usines à fabriquer des électeurs dociles du parti républicain.
[Reagir]
… à fabriquer des electeurs dociles du parti républicain mais aussi de la chair a canon heureuse de combattre pour “ouvrir” les yeux de “ceux qui ne croient pas”.
par contre, je pense que le créationnisme n’a pas été crée, mais est plutot une interpretation “au pied de la lettre” de l’histoire d’adam et eve.
[Reagir]
Laurent Weppe a répondu le 21/05/2008 @ 19:28 :
Il n’y a pas besoin de religiosité en carton pâte pour obtenir de la chair à canon: quelques promesses creuses pour les populations pauvres et le recours au mercenariat y suffisent.
De plus, ce n’est pas une interprétation “au pied de la lettre” de l’histoire d’Adam et Eve: il s’agit d’une mythologie supplémentaire, fabriquée récemment, et greffée de manière parfaitement artificielle sur le corpus religieux de la chrétienté, une pièce rapportée, qui fait dresser les cheveux sur la tête de tous les authentiques biologistes, mais aussi de bon nombre de théologues.
[Reagir]
je suis tenté de te dire oui et non.
oui, car le créationnisme au sens litteral est né au 19è siecle en réaction à la théorie de l’evolution de darwin et est soutenu principalement par 4 eglises protestante depuis 1873 (colloque de Niagara). (selon wikipedia)
non, car cet ideologie est une interpretation de la genese, la bible (ou le coran) étant lu et interpreter de façon litteral comme une ecriture sainte et donc véridique
[Reagir]
Bien que athée, je ne suis pas d’accord avec ce qui a été dit dans ce fil. Il est inexacte d’affirmer que le créationnisme est né en réaction au darwinisme (et encore moins pour éduquer des bataillons d’élécteurs republicains) . Le créationnisme était la norme admise chez la majorité des savants de bonne foi avant la révolution lamarkienne et darwinienne.
Louis Agassiz est d’ailleurs le dernier grand scientifique (créationniste) post-darwinien, et il a apporté des contributions significatives à la géologie ou la paléontologie. A une époque, le créationnisme a été constructif et dans l’interet de la science. La quete de la véracité scientifique de la bible a mobilisé les moyens et les esprits depuis la Renaissance.
Aujourd’hui par contre, les arguments créationnistes sont soit de mauvaise foi, soit uniquement à charge de l’évolutionnisme. Il n’est plus scientique, mais doctrinaire ou théologique.
[Reagir]
Laurent Weppe a répondu le 22/05/2008 @ 15:18 :
Attention. on ne parle plus du tout de la même chose: comparer l’opinion des savants d’avant Darwin à celui des créationnistes d’aujourd’hui, c’est comme dire que Garibaldi est comparable avec Milosevic, simplement parce qu’on a employé le terme de “nationaliste” pour les décrires l’un comme l’autre
[Reagir]
Bonjour,
Deux petites choses: Plos Biology n’est pas prestigieuse! C’est une tres bonne revue mais etant tres jeune bien que serieuse, elle ne merite pas (encore) le terme prestigieuse. Ca c’est pour l’anecdote.
Sinon, il ne faut pas non plus oublier que les EtatsUnis sont un pays tres (tres) religieux et que le nombre d’ecoles privees (beaucoup sont affiliees ou portent le nom d’une eglise) y est beaucoup plus importants qu’ici. Donc je trouve que le nombre de 12 a 16% n’est pas vraiment impressionnant. Aussi, si je comprends bien leur systeme scolaire, il y a un programme principal gere par le systeme federal mais apres cela chaque “county” rearrange le programme scolaire selon son bon vouloir. Cela se fait en partenariat avec le conseil des parents d’eleves qui a donc un peu la main mise sur ce qui est enseigne.
Mais meme ici (usa), les journaux televises parlent de ce probleme de professeurs “creationnistes”.
[Reagir]
Kiki a raison, Plos Biology est un peu jeune, sans doute prometteuse. C’est d’ailleurs assez drôle car c’est typiquement un buzz méthode Coué cette affaire, on a décidé à sa naissance que c’était une super revue, tout le monde le répète, mais pas grand monde ne la lit régulièrement! Enfin…souhaitons lui de belles années et un brillant avenir quand même!
Pour le papier lui-même, il y a deux choses intéressantes dedans selon moi: d’abord le fait que la “lutte” doit avoir lieu dans les classes et pas seulement dans les tribunaux, où, le plus souvent, les “évolutionaristes” gagnent.
Ensuite, il est fait mention du fait que les enseignants ne se sentent pas tous à l’aise dans l’enseignement de l’évolution, non pas parce qu’ils n’y croiraient pas, mais parce que c’est une théorie compliquée, en perpétuelle évolution (ha ha ha), y compris pour l’évolution de l’homme. En gros, ils ont peur de dire des bêtises.
Et du coup, l’évolution est d’avantage un fil conducteur sous-jacent à tout leur enseignement, quelque chose qui irait de soi en somme, mais qu’on n’aurait pas besoin de développer outre mesure.
Et force est de constater que dans nos classes de lycée en France, ça risque fort d’être la même chose non? Je n’ai pas souvenir d’avoir appris de façon très importante les théories darwiniennes au lycée (bon, c’était il y a plus de 20 ans…), et c’est très dommage. De ce point de vue là, il y a sans doute une prise de conscience à avoir, et aussi un effort de travail à accepter de la part des profs de lycée, qui doivent se replonger dans leurs bouquins pour savoir quoi répondre aux élèves et aux parents qui refusent l’évolution. C’est un challenge, merci à toi Tristan de nous le rappeler.
[Reagir]
Bravo, très intéressant votre blog!
Fabrice
[Reagir]
Heureusement que la france est une grrrrrrrrrande république laïïïïïïïïïïïïïïïïïïïque
http://secretdefense.blogs.lib.....e-mil.html
[Reagir]
[...] certains exaltés évangélistes américains. On connaissait déjà les colos ultra-réacs “Jesus Camp” où l’on tente d’embrigader des mineurs dans une guerre de [...]
Réagir ?
[html friendly]