Le calvaire de Marion n’est pas fini, j’espère juste que cette histoire ne se focalisera pas que sur elle…
http://www.huffingtonpost.com/.....89398.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/ent.....273651.stm

Pour info, sur le site “Les Ogres” proche de Dieudonné, voici le genre de message qu’on peut découvrir :

http://lesogres.info/article.p.....orum143856

“Mon opinion est que la Shoah est une effroyable imposture, d’une part, dans la mesure où elle prétend se distinguer du sort de 60 millions d’hommes, de femmes et d’enfants qui ont péri de mort atroce pour cause de guerre, tout comme les juifs… et, d’autre part, dans la mesure où ce “génocide” nous est imposé par la législation et le harcèlement politique, médiatique et activiste et non par la recherche sur la question. Finalement, ce “génocide imposé par la force étatique et lobbyiste” est très habilement détaché des autres événements de cette période et surtout du rôle des juifs allemands dans la chute de l’économie allemande, entre autres.”

Avec des liens directs renvoyant vers des sites révisionnistes.

Merci pour l’info Bill… ça ne me surprenant presque plus venant d’eux. Affligeant. Et pénalement répréhensible.

Je tombe sur ce très intéressant billet de Bakchich :
http://www.bakchich.info/rubrique74.html
Je suis d’accord sur l’essentiel du billet sauf sur le parallèle avec l’histoire «Survivre avec les loups». Je ne crois pas que ces deux évènements soient de la même nature.

en 2001, je croyais aux théories conspirationnistes ….

mais bon, j’avais 16 ans, de l’acné, trois poils sur le menton et je lisais politis et le monde diplo. Et entre nous, j’adorais les éditos d’Ignacio Ramonet…. (pas taper…)

Mais depuis, j’ai évolué…. c’est pas le cas de tout le monde….

Ce qui est consternant dans cette théorie du conspirationnisme (même si les ratés de communication américains dont bien dérangeants concernant l’attaque contre le Pentagone), c’est qu’on sauve le mythe de la puissance US : comme ce ne sont pas une poignée de “bougnoules” qui ont pu la mettre en défaut, c’est donc que ça vient de l’intérieur. Quand ils entendent cela les Talibans des montagnes afghannes, avec leurs vieilles AK-47 et leur motocyclette Peugeot, se marrent.

Moi, si j’étais néocons, je préfèrerais qu’on me croit machiavélique que minable. Comme je l’ai écris dans Sarko l’Américain, ça arrange beaucoup de monde sur la planète de croire encore à la puissance des USA, même si c’est pour l’accuser de tous les maux. Au moins on se dit qu’il y a des Men in Black aux commandes de notre monde chaotique. Mieux vaut un Bush comploteur qu’un nigaud collé à son banc de classe sept minutes.

Et quand on voit que tout le raisonnement des conspirationnistes consiste à dire que dans un téléfilm Bush aurait été immédiatement attrapé par la peau des fesses par les hommes du Secret service, on comprend ce qui dérange certains dans cette affaire : l’Amérique dans le réel c’est pas comme dans la fiction. C’est ballot tout de même, on avait fini par y croire, aux jeux vidéo…

La théorie du complot est finalement bien pratique non seulement à ceux qui ne parviennent pas à faire leur deuil de l’Amérique, mais aux Américains eux-mêmes. Ca les irresponsabilise du Patriot Act, de Guantanamo, des Torture Flight de la CIA, de la guerre en Irak, ne fait de tout. C’est pas de leur faute, ils sont gouvernés par des méchants qui les manipulent…

Ah si, il y a une chose pour laquelle il n’a pas fallu les manipuler ; le French Bashing. On est certain depuis deux sicles qu’ils ont ça dans les chromosomes.

Ce n’est pas la pauvre Cotillard qui m’intéresse dans cette affaire (elle est naïve, rien de plus).

Amusant ce blog. Cotillard est actrice, jolie, donc forcément conne. Et l’auteur de ce blog, qui a du vocabulaire (il vient de découvrir le mot “doxa”), lui, il sait. Il sait que le Monde Diplo c’est de la merde pour ados acnéiques et que c’est bien Benji qui nous a fait le coup du 11 septembre.

Comment déjà ? Egoblog ?

Amusez-vous bien, les enfants.

Meyssan est un ami. Et moi, tu sais qui je suis ? Cherche bien, ça va te calmer quand tu l’apprendras.

N’oublions tout de même pas que c’est la télévision publique française, et Thierry Ardisson, qui ont donné leurs lettres de noblesse à ces théories fumeuses.
Donc je veux bien que le net soit le vide-ordures de la haine, comme dit Finkie, mais la télé ne vaut pas mieux.

Pour infos, je pense qu’elle a du regarder un de ces documentaires :

9-11 Mysteries (VOSTF) : http://video.google.fr/videopl.....;plindex=7

Loose Change 2 VF : http://video.google.fr/videopl.....6488176378

Oil, Smoke & Mirrors : http://video.google.fr/videopl.....&hl=fr

Imposture de la Lune : http://video.google.fr/videopl.....0836462608

Bah, bien sûr qu’il y a une conspiration dans l’histoire: Tristan Mendès France conspire. afin d’atteindre le plus vite possible les 10.000 commentaires, il fait des tas de textes sur les conspirationnistes pour les faire venir commemter sur son blog :p

Ceci dit, crois-tu vraiment que la conspiration soit vraiment devenue une “vérité populaire” du net?

Par définition, croire au conspirationnisme est séduisant, car il donne l’illusion de faire partie d’une sorte “d’élite intellectuelle” qui aurait réussi, du haut de ses petites cellules grises, à “décoder” des mystères ésotériques, et par conséquent, ce goût pour la théorie du complot existe depuis bien plus longtemps que le net.

Personnelement, je ne crois pas qu’internet ai renforcé de quelque manière que ce soit ces théories foireuses: ce que le net a fait, c’est de faciliter le rassemblement des conspirationnistes dans les mêmes lieux (lieux virtuels) et ce faisant, de les rendre plus visibles, et parfois plus nuisibles, au commun des mortels

Cet été (début Août) à Lagrasse dans les corbières les éditions Verdier organise le Banquet du livre avec cette année pour thème : “LE MONDE EXISTE-T-IL” (Je paye le billet de train à Marion Cotillard, si besoin je peux aussi l’heberger, j’ai une tente dans le camping sur les hauteurs du village)

Au delà du fond, quelque chose me gène vraiment dans l’attitude de “Marianne”. Cette vidéo, ils ne l’ont pas découverte le lendemain de la victoire de M. Cotillard aux Césars. Si c’est vraiment le cas, on peut penser qu’ils ont été orienté par une personne “bien intentionnée”, voir plusieurs.

Car ce qui transparaît dans cette affaire, c’est la volonté de nuire à cette jeune actrice. Probablement que son “sacre” a suscité rancœur et jalousie, peut-être même jusqu’au sein de la “grande famille du cinéma”, mais fallait-il que Marianne se prête à ce jeu pas très fin, fût-ce pour un scoop permettant d’augmenter le trafic sur le site, et donc booster les recettes publicitaires ?

Est-ce que les déclarations de Marion Cotillard, faites dans un cadre particulier (celui de l’émission “Paris Dernière”), valait la peine qu’on la jette en pâture de la sorte ?

Pour ma part, je rapprocherai bien cette “affaire” de celle du “SMS” de Sarkozy, publié sur le site du Nouvel Obs. Je n’ai pas de sympathie particulière pour Sarkozy, sa politique, son attitude. Mais cette histoire de SMS, c’est le degré zéro de la politique et de l’enquête journalistique. C’est consternant, en pleine crise de la presse, que des journaux réputés (quoiqu’on en pense par ailleurs) comme le Nouvel Obs et Marianne, se livrent à ces petits coups tordus mesquins…

J’espère de tout cœur (bien que je considère “La môme” comme un sinistre navet !) que cela n’aura pas trop de répercutions sur la carrière de Marion Cotillard, qu’elle saura se défendre sans s’enferrer encore plus (c’est aussi le risque)… Et surtout, j’espère que la presse saura faire preuve de modération à son égard. On n’a pas affaire à un intellectuel renommé, un homme politique de premier plan, non, il s’agit juste d’une actrice… Gardons ça à l’esprit…

Pour nuancer le propos de Bill, je dirais que la théorie du complot est aussi une spécialité bien française, j’en veux pour preuve celle qui concerne depuis plus de 200 ans ce pauvre Louis XVII (dont Ardisson avait déjà fait ses choux gras d’ailleurs, en plagiant d’autres livres sur le sujet pour faire le sien comme je l’ai démontré dans mon livre sur lui). Des centaines de livres ont été écrits sur le sujet, avec les théories les plus folles, des dizaines de faux Louis XVII sont apparus comme par enchantement, et bien d’autres faux témoignages. Et je vous parle d’un temps que les internautes ne peuvent pas connaître ;)

Je viens d’écrire un petit truc sur les réactions de ReOpen911 et du Réseau Voltaire à toute cette affaire : les premiers adoptent la stratégie du « c’est c’lui qui dit qui est » ; les seconds celle de la fuite en avant dans la théorie du complot… la suite ici :
http://www.conspiracywatch.inf.....numero=115

Bonsoir, de lien en lien je retombe sur ce blog, j’avais déjà posté il y a un an je ne sais plus sous quel pseudo. Je vous vous lis tous pour la plupart très vigilants sur ces thèmes de conspiration, j’ai parcouru nombre de sites traitant des sujets du 11 septembre, thèses, hypothèses contre thèses et pour ma part j’ai fini au fil du temps par ne plus trop savoir quoi penser, sinon de travers. Entre le spectaculaire, la fiction, la propagande, ou commence le délire, quelles sont les vérités enfin bref. J’ai adhéré pendant un moment pour ma part à la version du complot de la maison blanche, ailleurs pris fait et cause pour les enfants Roche concernant l’affaire alègre et les élites toulousaines, lu sur régina louf et cesser de croire la version officielle du prédateur isolé marc dutroux, plus loin à celle d’émile louis. Ailleurs découvert des témoignages sur la franc-maçonnerie et ses traffics d’influence pour les voir repris version diabolique-maîtres du monde sur d’autres sites, ensuite sur le lobby juif, les judéo-maniaques et judéo-phobes, fait le tour des potins sur le show bizz, les médias, la politique, les pros-ceci les anti-celà, je passe sur les skulls & bones, ulliminatis, confrèries secrètes et autres procès en sorcellerie lol Le Net est puissant pour trouver exactement ce que l’on veut, couper et recouper avis, articles, sélectionner selon ses aspirations la version qui nous convient le mieux, mais au final que faire? tout rejeter en bloc? vous-mêmes doutez-vous parfois comme moi de votre esprit critique selon qu’une info émane de tel ou tel site la mettez-vous de suite à la poubelle ou à l’inverse est-elle considérée comme argent comptant? Pour finir j’ai regardé il y a peu un film traduit par des personnes du site reopen “press for truth”, encore sur la thématique du 11 septembre, l’un ou l’une habitué(e) de ce blog l’a-t-il visionné? Si oui quel est votre sentiment, un nouveau film de propagande ou bien…? Merci à +

Je ne suis pas conspirationniste, et les théories du complot me font globalement marrer. Cela ne veut pas dire qu’on n’est jamais manipulé… Pour exemple, il y a toujours un très gros doute sur l’explosion d’AZF, à Toulouse. Je ne dis PAS que c’était un acte terroriste, je dis simplement que des faits non démentis ou avérés (double explosion, etc) n’ont pas été pris en compte dans les conclusions officielles, et que le traitement médiatique de l’affaire a été, disons, étonnant (je ne met personne ne cause par cette litote, je dis simplement que j’ai été étonné de voir que la thèse terroriste était définitivement écartée, par tous les medias, avant l’incendie éteint).

J’ai vu Loose Change, et si certains points sont limite fantaisistes, certains sont quand même fort troublants. Et Tristan, les réponses à tes questions s’y trouvent : il fallait désamianter les tours avant de les détruire pour les reconstruire, et il y en avait pour 15 ou 20 ans de travaux ruineux. Voilà 20 ans de gagnés pour le promoteur qui venait de racheter les tours, et venait (un mois avant, de mémoire ?) de les assurer contre le risque terroriste…

Évidemment, il faut être un salaud planétaire pour faire cela, et je n’ose même pas y croire…

Bref, je ne dis pas que Loose change dit la vérité, mais je trouve rapide en besogne de le qualifier de “bidon”. Il me semble qu’il met en avant des (prétendus ?) faits qui posent réellement question et que ces questions sont troublantes.

Après je suis quelqu’un de rationnel (trop, paraît-il), et j’entends les arguments de chacun.

A plusieurs reprises, j’ai vu sur ce blog des allusion à la “logique binaire” des « conspirationnistes » (avec un ou deux « n » ?). Cette affirmation me semble un peu paradoxale.

En effet, de ranger toute les personnes sceptiques face aux conclusions officielles de l’enquête dans la catégorie des “conspirationnistes” ou des “théoriciens du complot” relève, me semble-t-il, d’une logique tout aussi “binaire”. Entre celui qui s’attache fermement aux positions de l’administration Bush sur le 11 septembre et celui qui défend la thèse d’un complot judéo-maçonnique ayant bénéficié d’un soutien extra-terrestre, il existe une très large variété de positions intermédiaires.

Ce qui est intéressant, c’est que dans les échanges de points de vue entre ces différentes personnes, on se heurte souvent à des barrières relevant de l’émotionnel pur : les individus se taxent de folie ou de stupidité dans le meilleur des cas, et s’insultent copieusement dans le pire. Certaines des réactions qu’on a pu voir sur ce blog ou ailleurs illustre parfaitement cette situation.

Un autre exemple d’argument utilisé de manière bilatérale : “vous déshonorez la mémoire des victimes” – et toutes variations possibles sur ce thème. De part et d’autres, ces victimes, qui ne sont justement plus là pour prendre un quelconque parti, servent de caution morale, que se soit pour attirer de nouveaux partisans ou dénigrer les opposants. Dans tous les cas aux US, la démarche de l’un est considéré comme saine, intelligente et patriote, et son opposée comme folle, stupide et antiaméricaine.

Une chose est sûre, c’est qu’il semble que les grands médias et la plupart des représentant politiques de part le monde considère les sceptiques comme les défenseurs d’un ramassis de théories “hallucinantes” et “fausses”, ayant un impact “dangereux” et “inquiétant” sur l’opinion publique, fruits de la pensée “antisémite” de quelques “illuminés”. C’est le vocabulaire utilisé dans le reportage présenté par Karl Zéro – au moment ou il n’avait pas encore “retourné sa veste” - que j’ai pu visionner depuis ce blog. Preuve que finalement, cet aspect outrancièrement émotionnel ne se cantonne pas aux débats qui enflamment les forums YouTube et la blogosphère. Bien entendu, je fais abstractions des affirmations qui gravitent autour de ce magma d’affect en ébullition, souvent présentées comme des faits bruts sans que l’on aie la moindre preuve, de part et d’autre, de ce que l’on avance, les sources étant dans une majorité de cas les grandes absentes.

Le 11 septembre est un événement dont les conséquences directes et indirectes ont considérablement modifié le paysage international. Au vu de la quantité des réactions, je trouve pour ma part très inquiétant qu’une telle controverse, qui a pour objet un sujet aussi important, se heurte aux limites basiques d’un débat d’opinion. Je trouve nauséabond, pour reprendre un terme d’usage fréquent dans les colonnes de ce blog, qu’on ne puisse pas contester la vérité officielle sans se faire traiter systématiquement d’illuminé ou de salaud (et vice et versa) : on a l’impression de se faire considérer comme un partisan du FN qui défend ses idées dans un milieu extrême-gauche, ou le contraire.

Le problème, c’est qu’il ne s’agit pas ici d’opinions, mais bien de version des faits, qu’il faut éclairer par des preuves tangibles et concrètes. La dimension politique ce le débat, avec des personnes « pour » la « théorie du complot » et les autres « contres » est tout simplement hors sujet. La cause précède trop souvent la conséquence : « c’est parce qu’ils sont sionistes que les Bush ont fait le 11 septembre ». Effectivement, ce raccourci a de quoi laisser rêveur. Mais je trouve également un peu court de dire que « Les Bush ne sont aucunement impliqués dans le 11 septembre car il n’y a pas de complot », ou plus subtil « Les Bush n’ont pas fait le 11 septembre car ils n’avaient aucune raison de tuer leurs innocents compatriotes ». De la même manière, dans les cheminements intellectuels des uns et des autres, on part d’hypothèses, et pas de pistes : si l’on croit que l’administration Bush est composée de « méchants », on va tout faire pour tenter de prouver qu’elle a manigancé les attentats. Si on est anti-sioniste, on va tout faire pour démontrer que c’est les juifs, le tout en soutenant les théories les plus improbables pour que « ça colle » avec nos opinions. De même, si l’on supporte l’administration Bush, ou que tout simplement, on n ‘éprouve que dégout à l’égard du régime Taliban et de l’islamisme intégriste, il faut alors « démonter » toutes les hypothèses alternatives sur le 11 septembre, quitte a faire l’impasse et faire preuve d’une subjectivité douteuse sur les aspect les plus obscurs de l’enquête officielle.

Alors que l’événement est d’une envergure sans précédent, et qu’il est obscur par définition – il s’agit de terrorisme qui est par définition clandestin – on s’arrête donc à des considérations morales, ce qui est totalement inadéquat. On ne parle pas de la peine à infliger une fois les faits prouvés, mais de prouver les faits eux même… Notamment la culpabilité d’O. Ben Laden dans les fameux attentats.

C’est « Bush ou El Quaeda qui a fait le 11 septembre », ou les deux, ou aucun, je n’en ai aucune idée. Et l’opinion des débatteurs du dimanche sur ces forums et blogs m’importe peu.

Ce qui m’importe, c’est qu’il est aujourd’hui avéré que l’enquête fut entachée d’irrégularités, et que ses conclusions hâtives ont mené à deux guerres, celle de l’Afghanistan et celle d’Irak, sans que pour l’une, on aie la moindre preuve ferme de l’implication de Ben Laden dans les attentats, ou que pour l’autre, on aie la moindre preuve de présence d’A.D.M. en Irak ou d’un lien S. Hussein/Al Quaeda. Enfin, soyons plus précis : les preuves à charge contre Ben Laden manquent ; en ce qui concerne l’Irak, on peut maintenant affirmer sans trop de risque qu’il n’y avait aucune preuve justifiant l’intervention américaine en Irak. La seule justification a priori acceptable logiquement défie ma conception du droit : cela consiste à dire que comme S. Hussein était incapable de fournir des preuves de son innocence, alors il était coupable. Même chose pour O. Ben Laden.

Ce qui est amusant, c’est qu’en France, une collaboration Saddam/Oussama pour le 11/09 semblait d’emblée douteuse pour ces fameuses raisons idéologiques et religieuses. En revanche, si mes souvenirs sont bons, cette hypothèse – 11/09 featuring Saddam Hussein – n’a pas fait sourcillé l’opinion publique américaine de manière notable. Aujourd’hui, je ne comprends toujours pas comment de tels conflits ont pu se déclencher sur des présomptions aussi sommaires que subjectives. Car vu la gravité des événements et ses conséquences, on aurait pu s’attendre a un peu plus de méthode et de transparence.

Je vous l’accorde, je fais moi aussi preuve de subjectivité dans ma réaction. Mais mon opinion n’est pas une opinion sur ce qui c’est déroulé le 11 septembre. Mon opinion fait état de la vacuité de ce débat, qui se détache de l’essentiel : les multiples zones d’ombres de l’enquête officielle, qui mériteraient d’être éclairées.

C’est en cela que certaines positions « conspirationnistes » sont défendables : celle qui consistent à demander une réouverture du dossier pour approfondissement de l’examen par une commission indépendante.

Cela m’embête de dire « réouverture », cela rappelle tout de même un peu le fameux « Reopen911 » et je ne suis en aucun cas affilié avec cette communauté. J’aurai peut-être du dire « révision de l’enquête ». Cependant, mon discours peut ici être taxé de révisionnisme…

Je préfère encore qu’on m’appelle révisionniste, car ce mot, contrairement à « conspirationniste », a au moins le mérite d’exister dans le dictionnaire.

Bien à vous,

Erwan, un peu énervé.

Le conspirationnisme est le fidéisme des perdues. Boulimie des farfelus, elle les laisse vivre à un régime où le rationnel est mis de coté pour laisser place au triomphe des idées malvenues.
Leur révélation qui leur vient d’on ne sait jamais où leur permet d’affirmer des fausses vérités contagieuses qui se propagent à vitesse folle par les divers médias qui leur sont disponibles, et finie en épidémie encéphalicide!
Ces railleurs de la raison qui ne vivent que de déraison affirmeront tout mais surtout n’importe quoi, et cela par et pour voie de contestation d’un régime, d’une politique, d’une société donnée.
En réfléchissant un instant, comment peut on jouter l’intérêt des Etats-Unis à s’auto attaquer eux-mêmes, en brisant un symbole de leur puissance en même temps que la vie de milliers de personnes?

Peut etre en effet, pour qu’une fois le puissant dans des pays où l’on aime à protéger les faibles, se voit pris en pitié des yeux, du coeur, et de l’âme et qu’enfin Oncle Sam règne autrement que par le dollar, mais aussi par le sentiment de l’ultime compassion.

Il y a un certain flottement à ce genre d’argument…ne trouvez vous pas?

Le conspirassionnisme sert les intêrets des états-unis, pendant qu’on parle de tout ca on ne voit pas les vrais magouilles. Ce matin on à annoncé (france culture) que l’armée américaine avait discrétement remis un rapport à la maison blanche indiquant l’abscence total de lien entre le régime de Sadda Hussein et Al quaida la deuxième grande raison du conflit n’existait donc pas …pas d’armes de destruction massive, pas de complicité avec ben laden… ce qui fait des USA un état ayant envahie un pays souverain sans aucune autre raison que …on ne sait plus trop, faire marcher le bizness des armes, faire de la pub à Busch, avoir la main sur le pétrole…peut-être…

Laurent, pourquoi devrait-il y avoir un lien nécessaire entre la présence d’arme de destruction massive et une attaque armée sur une terre étrangère lorsque, on sait parfaitement que le régime en place est dictatorial?

Ce régime a fait régner la terreur et la propagande. Il a mis en place une vision du monde centrée sur les yeux et la bouche d’un homme.
Il y a eut des tueries, des massacres, de véritables génocide.
Il y a eut et y il y aurait eu encore, la violation la plus intime de l’homme qui est celle de penser. Il y aurait eu le viol de la liberté d’aller et de venir, celui d’être en sécurité.

Non, les Etats Unis devant une Irak muette et aveugle avait le devoir de ne pas rester sourds devant les attentes d’un peuple souffrant de liberté: et rappelons-nous encore les manifestations de reconnaissance de la foule aux militaires américains, comme nous avions gratifiés les troupes américaines en 45, sur les Champs Elysées.
D’ailleurs, on peut reprendre ce parallèle: Trouverais tu normal qu’il faille nécessairement la présence d’une bombe atomique pour justifier d’une intervention en 39-45?

En outre, on sait parfaitement que l’on doit justifier (notamment auprès de l’ONU) d’une intervention. Il faut un motif. Or, dire qu’il y a la bas un dictateur en place n’arrange rien à l’affaire de la délivrance du peuple irakien: en effet, Pinochet, le Che, Castro, Franco et combien d’autres? Si c’est le désir du peuple. Vox populi, vox Dei. Mais là, étant élu avec 99% des voix, on se doute bien que D.ieu ne parlait plus, l’intervention était dès lors nécessaire.

Que le Pentagone souhaite essayer ses nouveaux joujoux militaires dans le désert, on s’en contrefiche, l’important c’est le travail de liberté qui se fait sur le terrain, des statut d’un dictateur enchainé et trainé sur le sol, pendu par son propre peuple, selon la volonté de la vindicte populaire.

Ce qui est reprochable, c’est le mode d’action bulldozer de l’armée américaine, le manque de finesse stratégique, de tact politique, de diplomatie avancée.

Mais en soit, cette action est fortement louable, ses modalités d’action le sont simplement moins.

“Le manque de finesse”…c’est pas possible de dire des trucs pareil. Bon je vais essayer de répondre. Tu parles de régime dictatorial, ok, mais alors qu’attendent les USA pour s’en prendre à l’Arabie saoudite, à la Birmanie, à la chine… etc, non, le motif, c’est le pétrole et probablement l’intention de Saddam de vendre son pétrole en Euro.

Tu compares cette intervention avec celle des alliés en 45…mais la France était envahie par une puissance étrangère et les Français effectivement heureux devant leurs libérateurs, les Irakiens sont certe un peuple différent avec une autre culture, qui à l’habitude de manifester sa joie en se faisant exposer avec leurs alliés mais là …je ne sais pas…je doute.

Ton discours semble tout droit sortie d’un manuel de propagande américain, même si Saddam était un dictateur et un salopard, il me semble extrêmement dangereux qu’un pays fusse t-il aussi merveilleux que les USA s’ocroit le droit d’en attaquer un autre comme cela.

Laurent, ton argumentation n’est pas intéressante, et n’est pas plus juste.

Ce n’est pas parce qu’on n’intervient pas dans un pays qu’on ne doit pas commencer à intervenir dans un autre: de plus, cette invasion n’est que le fruit de la précédente qui je précise, était une intervention multilatérale.
Certes, l’Irak avait envahie le Koweït, et alors? après tout, c’est un motif si peu légitime que d’attaquer un Etat qui veut s’arroger des puits de pétrole comparée à un Etat qui détruit toute liberté dans son propre pays. Pourtant, sous Bush 1er tout le monde était de la sauce, et il n’était question que du pétrole.

Là, non pas que je sois candide, il y a peut etre chez oncle Sam un enjeu pétrolier, mais ce n’est certainement pas le seul, ni là tout l’intérêt de la guerre.

Donc, pourquoi diable faudrait il faire le ménage dictatorial partout en même temps ou jamais?

Si tu avais réfléchis un petit peu à la question laurent et avec la jugeotte d’un gosse de 14 ans qui étudie les grands conflits mondiaux, tu aurais compris d’une part que faire la guerre à la chine n’a rien d’une partie de plaisir mais entrainerait le monde dans une troisième guerre mondiale atomique. (libre à toi de partir dans cette croisade)
D’autre part la chine est une puissance économique, un pays qui bouge, en plein développement qui échange, connait une immigration et une émigration.
Les frontières deviennent poreuses, les chinois voyages, apprennent différentes langues, bref: s’inscrivent dans un processus d’immersion et de communication avec le monde occidental. Voila pourquoi malgré les mauvais traitements et les droits de l’homme bafoués, on ose espérer une amélioration de la situation en chine.

Quant à mon parallèle avec la seconde guerre mondiale je le maintiens en dépit de ta piètre argumentation qui consiste à dire que parce que des fous de D.ieu se font sauter alors tout le peuple est d’accord. NON, le peuple est victime de ces attentats encore et même beaucoup plus que les soldats américains, il y a bien plus d’irakiens morts que d’us.
En faisant ton raisonnement qui consiste à dire que les irakiens acceuillent les américains par des bombes tu fais un dangereux amalgame entre des terroristes camicazes et fanatiques et le restant de la population irakienne. (libre encore à toi d’etre un raciste)

Quant à mon discours qui sortirait je cite, “d’un manuel de propagande américaine”, je suis suffisamment européen de par ma naissance et mes inspirations, de par mes études et ma culture pour te répondre avec toute ma verve qu’internet est avant tout un instrument de communication et non de jugement de l’autre, je sais assez bien mes opinions, mais puisque tu écris (dans ta première phrase) d’un ton méprisant, nous continuerons ainsi.

Je ne sais pas, pour finir, si les US sont un pays merveilleux (je ne juge pas un pays, d’ailleurs c’est une chose bête qui ne veut rien dire, car tout dépend du contexte, voir même d’un Etat à un autre) et je dis haut et fort que quiconque menace la démocratie contre le gré du peuple doit subir une attaque que seule la liberté des hommes saura arrêter.

“je dis haut et fort que quiconque menace la démocratie contre le gré du peuple doit subir une attaque que seule la liberté des hommes saura arrêter.”
N´est pas au peuple lui même de décider de sa liberté et de sa democracie?

“une action militaire qui à probablement causé presque 1 millions de morts on peut quand même s’interroger sur le jpositionnement de celui qui donne ce qualificatif”

Il faut citer les chiffres et les sources pour ce genre d’affirmation.

Par exemple, voici les infos que j’ai:

“The Lancet estime le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655 000 ”

Sources: http://fr.wikipedia.org/wiki/G.....s_Irakiens

Ou encore:

Il n’existe pas de décompte précis des morts civiles et seules des estimations sont disponibles.

L’ Iraq Body Count Project[34] ne compte que les morts civils repertoriés officiellement et dénombre entre 80 000 et 90 000 décès de 2003 à 2008. Une autre estimation basée sur un échantilonage plus important montre que le chiffre avoisinerait les 150 000 décès.

http://www.iraqbodycount.org/

selon d’autres sources, mais toujours d’apres The Lancet:

De ces 600 000 morts, il est estimé que 31 pour cent, soit 186 000 personnes, sont directement causés par les forces de la coalition — c’est-à-dire que ces Irakiens ont été tués par l’armée américaine ou ses alliés. Selon l’étude, les blessures par armes à feu ont causé 56 pour cent des morts violentes — une proportion remarquablement élevée qui souligne le rôle direct de l’armée américaine.

Un autre 24 pour cent des morts causées par la guerre sont attribués à d’autres sources, y compris des assassinats sectaires et des attentats-suicides, alors que 45 pour cent sont classés comme inconnu.

Sources:

http://www.wsws.org/francais/N.....irak.shtml

Dans le meilleur des cas, tout juste 345.000 morts de différences et sur les 655 000 estimés par The Lancet, environ 1/3 tiers seulement directement par les américains. (Désolé par avance si mes propos sont choquants, sans ironie)

Mais selon d’autres sources, donc moins de 100.000 morts.

ca fait quand meme un décalage de 500.000 morts entre 100000 et 650000, et presque autant avec tes chiffres, dont tu nous donneras les sources.

Pour ce qui est du tibet, c’est un conflit centenaire mal compris par les occidentaux et avec un des béligérant qui fait peur (économiquement et militairement) sinon trembler le monde entier. (cf. visite chirac en chine, et s.royal avec un silence radio total)
Mais c’est evidemment condamnable, donc je te rejoins sur ce point.

Quant à l’utilisation d’internet, chacun se réserve la sienne, moi je le prends comme une possibilité d’échanger certaines données et certains concepts. Et échanger des idées, est peut etre tout, sauf se retrouver dans un coin tranquille entre amis.

Pour ce que tu dis parlotte, pour moi ecrire est bien plus fort que discourir, car on a le recul et la trace de ce qu’on dit avec l’exactitude que le langage oral ne permet souvent que trop peu.

A +

Quand à la qualification de raciste (tu as fais une faute d’orthographe courante sur ce mot) elle ne vaut que si tu fais l’amalgame entre les peuples (tu as parlé des irakiens, et non des irakiens qui en ont marre et des terroristes) et les fanatiques.

Ben si tu veux, selon les sources le nombre de morts varie, alors admettons 500 000…c’est déjà monstreux et surtout qu’est ce qui donne le droit aux américains de faire ça ?

Les faits, les faits, les faits…
Les conspirationnistes - à bien distinguer des négationnistes, même s’il existe des passerelles- se contrefoutent des faits.
Le fait même qu’ils évoquent régulièrement, plus ou moins finement, parfois par de simples jeux rhétoriques ou des glissements dans l’argumentation (inductions le plus souvent) des complots, des conspirations, des connivences (selon le degré d’élaboration) est nié par les porteurs de cette idéologie. Donc, le conspirationnisme serait une invention de tout un tas de menteurs politiquement corrects néo-conservateurs bien-pensants germano-pratins j’en passe et des meilleurs! On n’en sort jamais puisque ce blog même est dénoncé comme faisant partie du complot…
D’où la nécessité d’être extrêmement rigoureux sur ce sujet. De ne dénoncer que des faits, d’éviter les amalgames entre des crétin(e)s sans fonds idéologique, des militants d’extrême-gauche, d’autres d’extrême-droite (même si là encore des passerelles peuvent parfois exister). Et surtout d’éviter de créer une théorie du complot conspirationniste!
Pas trop mal au crâne?
Les conspirationnistes s’appuient sur deux éléments : la mauvaise foi humaine et la maladresse de certains de leurs adversaires. Par exemple, si, pour le 11 septembre, des services secrets essayent de masquer leurs errements et leurs erreurs et sombrent dans la mauvaise foi et la désinformation, cela prête le flanc aux pires théories. Ensuite, si les attaques portées contre ces théories ne rappellent pas les faits, les milliers de témoignages, les constatations scientifiques, l’origine et la source des documents impliqués, comme le ferait tout bon scientifique mais se contente de diaboliser le conspirationniste en lui disant : “t’es caca”, “t’es facho”, “t’es anti-sémite”, “t’es anti-américain”, ça renforce encore les théoriciens du complot…