Embruns est un trolleur acharné, il a bien compris qu’il fallait provoquer pour faire parler de lui.
 Ne tombes-tu pas dans son piège en en parlant sur ton propre blog ?

VinZ> Possible. Mais je ne me vois pas ne rien dire et encore moins lui laisser un message sur son blog. Il assume ce qu’il dit (avec des pirouettes foireuses) alors je suis pour qu’un maximum de gens le sache (même si on a pas besoin de moi pour ça, vu son audience).

 C’est pas un peu malhonnête intellectuellement de prendre cette phrase maladroite hors contexte ? Cela dit, c’est en la voyant ici toute seule que je comprends pourquoi elle peut être mal interprétée. 

Laurent> "malhonnête intellectuellement" ? Non. Ta phrase est celle que tu as twitté (sans aucune explication). Ne me fais pas la leçon. Ensuite, j’ai mis un lien vers ton billet, par correction. 

Laurent supprime son billet et s’explique.

Le billet de Laurent a disparu?

Cette phrase "La Shoah est la plus grande œuvre de l’humanité. Dommage qu’elle fut si imparfaite." a-t-elle été dite de manière isolée?

SI c’est le cas (c’est ce que dit Tristan), elle est inacceptable (et d’ailleurs condamnable par la justice) et les  réactions négatives sont tout à fait compréhensible. Que Laurent précise sa pensée à la suite des réactions négatives ne change rien au bien fondé de ces réactions. Et il est malhonnête d’en conclure à une réaction épidermique systématique à l’évocation de la Shoah.

Ca me fait penser à deux choses:

1/ Les caricatures de Mahomet: La 3ème caricature (mahomet avec bombe et profession de foi musulmane dans le turban) prise isolément était condamnable, mais remise dans le contexte de la publication de Charlie Hebdo (c’est à dire avec moultes explications des rédacteurs sur cette caricature) elle ne l’était plus (ce qui devrait d’ailleurs faire réfléchir par mal de blogueurs qui ont publié ces caricatures en invoquant la liberté d’expression mais en omettant les pincettes prises par Charlie). La différence ici c’est que Charlie Hebdo a expliqué cette caricature dès le départ.

2/ Dieudonné (sujet réccurent sur ce blog): Un type qui a tenu des propos condamnables (et condamnés) et qui s’offusque après coup des réactions à ses propos en tentant de les expliquer et en rejetant la faute sur ceux qui ont eu le culot de comprendre ce qu’il disait et pas ce qu’il pensait.

Oui ! Tristan,Il y a quelque chose de pourri au royaume de la blogosphère… A force de jouer avec la trangression et le no-limit, on finit par l’atteindre.Non ! Tout n’est pas permis. 

Sartorius> Embruns a twitté cette phrase seule et l’a republiée dans un billet avec quelques justifications oiseuses. Il supprime ce dernier, et tente de réexpliciter le contexte de sa phrase dans un nouveau billet.

Laurent Gloaguen est capable de coup de déprime où il écrit n’importe quoi. Son billet était passablement incompréhensible, et encore plus si on ne connait pas le bonhomme.

La fameuse phrase n’était pas isolée, c’est là l’erreur de ceux qui ont réagit au quart de tour, par une sorte de reflexe pavlovien devant le mot "Shoah". Tout de suite, l’auteur de la phrase devient un salaud.

Tristan, mauvaise compréhension, réaction trop rapide, ou réelle volonté de flinguer par une phrase extraite du contexte ?

On connait le propos de Fouquier-Tinville "donnez moi deux phrases et je vous envoie à l’échafaud".

Autheil> J’ai lu son billet, j’ai parfaitement compris son parallèle à deux balles (les humains sont méchants, on aurait du tuer l’humanité toute entière et ne pas s’arrêter à la Shoah). J’ai dit que c’était "débile, [...] con, une provoc’ d’ado (qui ravira les rouges-brun et va en décomplexer plus d’un). Des propos irresponsables, blessant pour ceux qui ont perdu de la famille durant cette période."
Donc à ta question "Tristan, mauvaise compréhension, réaction trop rapide, ou réelle volonté de flinguer par une phrase extraite du contexte ?", je te réponds : aucun des trois.
Et entre nous, je me fous des états d’âmes d’Embruns.

si tu t’en fout, pourquoi réagir ?

Moi qui lit Embruns depuis longtemps, je trouve en effet que Laurent est un personnage profondément misanthrope (et il a ses raisons), notamment à travers les notes personnelles qu’il peut laisser parfois la nuit avant de les effacer au matin.
Et j’ai aussi pu constater qu’il adorait les billets trolleux.

Donc, même si la phrase est choquante, je comprends la construction mentale qui a amené à cela. Quand j’ai lu son article ce matin, je me suis dit "à quoi bon répondre à ce troll" tout en pensant "si je n’avais pas l’habitude de lire ce personnage, j’aurais envie de l’insulter".

C’est d’ailleurs ça l’erreur d’Embruns : avoir oublié que son blog est un lieu public, qu’il s’adresse aussi à des gens ne connaissant rien du "background" et peuvent ainsi en être légitimement choqués.

Pour pouvoir savoir si cette phrase était isolée, il faudrait que je sache comment fonctionne twitter.

De ce que je comprends, c’est qu’il y a un cheminement de pensée qui a abouti a cette phrase de Laurent, phrase prononcée sans faire part de ce cheminement. En ce sens la phrase est isolée. Si on lit ici: http://twitter.com/embruns on ne comprend pas ce que cette phrase vient faire là. Et le billet explicatif de Laurent ne vient qu’après les réactions…

La phrase semble assez malvenue, et les réactions négatives sont au moins compréhensibles (à défaut d’être justifiées). Laurent ne peut pas ignorer que ses lecteurs ne sont pas tous des fidèles ayant lu ses 10000 billets pour connaître sa personnalité…

Personnellement je ne porte pas d’accusation d’antisémitisme, et le fait qu’il ait au moins essayé d’expliquer sa phrase montre à mon avis qu’il a compris que ce genre de phrase pouvait être mal prise. Cela dit, je suis pas du tout d’accord avec sa réflexion sur l’avenir de l’humanité.

Authueil ce qui me gène dans ce que tu dis c’est "c’est là l’erreur de ceux qui ont réagit au quart de tour, par une sorte de reflexe pavlovien devant le mot "Shoah"". Qu’est-ce que c’est que cette histoire de réflexe pavlovien? Qu’est-ce que ça englobe? Et quand quelqu’un tient des propos négationnistes, est-ce encore une erreur que de réagir au quart de tour? Bref, ce prétendu "réflexe pavlovien", à partir de quand devient-il une erreur?

A mon avis on peut réagir à ce qui nous touche plus particulièrement sans qu’il s’agisse forcément d’un réflexe pavlovien.

Alors là, je vais ma psychorigide de base : on ne se sert pas du terme “Shoah” à toutes les sauces. Point barre.

@Authueil:

Euh, je ne sais pas si on peut rire de tout (avec ou sans certains), mais je ne pense pas que le billet de Laurent soit un billet d’humour… Un billet d’humeur probablement. Un billet déplacé sûrement.

Il y a des gens qui tirent à vue, mais pas seulement sur le sujet de la Shoah. Il y a des gens qui tirent à vue sur un peu tous les sujets: sur Sarkozy, sur Royal, sur les OGMs, sur Bové, sur les patrons…

En lisant ta réponse sur l’erreur du réflexe pavlovien, j’avais l’impression (mais je sais que ça n’est pas ce que tu penses) que c’était spécifique de la Shoah. Mais il y a des gens pour tirer à vue sur tous les sujets sensibles. Et il y a heureusement des blogueurs que je lis régulièrement (Eolas, Jules, toi Authueil, mais pas Laurent) pour dépassionner les débats.

Perso je ne vais pas m’offusquer plus que ça de ce qu’a dit Laurent, je vais pas boycotter son site, je vais pas le dénoncer à la LICRA (d’ailleurs sur le net si je devais signaler un site à la LICRA ca serait surement pas embruns.net) etc… Mais en même temps j’arrive à comprendre que certains réagissent fortement. Et ces gens qui réagissent fortement ne sont pas une excuse: “on m’attaque, c’est que je dérange, donc j’ai raison, donc il faut me soutenir”

Sur l’histoire du réflexe pavlovien, c’est vrai qu’on a vu débarquer (dans les commentaires de la note supprimée) les chiens de garde d’Israël comme Ouriel Ohayon ou Jérémie Berrebi, qui n’ont sans doute pas beaucoup réfléchi avant de répondre…

Vinz, chiens de garde d’israël, c’est réducteur et pas forcement gentil. Ils expriment le point de vue habituel d’un certain nombre de membres de la communauté juive dès qu’ils ont l’impression qu’on agresse leur communauté. Ne pas associer le mot Shoah de termes négatifs et dépréciateurs est déjà une agression…

Sartorius, à par la Shoah, y a t-il quelque chose qu’il soit pénalement interdit de contester ? C’est un sujet éminemment sensible, le reste, c’est de la polémique ordinaire.

Autheuil + Sartorius : Ce que je trouve choquant c’est d’utiliser le terme dans un contexte qui ne s’y prête pas. Si on le banalise, on oubliera ce à quoi il correspond vraiment.

Ps : pour répondre à l’autre question, il est répréhensible de contester le génocide arménien.

Pour ma part, je le dis simplement et clairement : je ne crois pas qu’Embruns soit antisémite. Par contre, je trouve ahurissant qu’il ait pu relayer ce genre de propos. C’est à ce titre qu’il est critiquable. Il conforte les antisémites dans leurs délires, il banalise leur discours. Je ne parle même pas de la reprise de cette affaire par lesogres ou les pathétiques tentatives de récup d’Allain Jules (ils ont senti que ça puait forcément, ils accourent).
VinZ> les réactions sont, à mes yeux, sans commune mesure avec les propos d’Embruns.

Merci Tristan. Tu écris ici très bien ce que j’ai essayé de dire de manière très très embrouillée.
C’est peut-être pour cela que tu as un blog…?

@Authueil:

Peut-être me trompè-je, mais il me semble que le négationnisme a été pénalisé parce que le législateur a considéré qu’il s’agissait d’une forme d’antisémitisme.

D’autres propos concernant races, religions, ethnies sont pénalement condamnables.

La Shoah n’est un sujet sensible que lorsque les personnes qui en parlent n’y mettent pas la forme et tombent sous le coup de la loi, ce qui n’est heureusement pas le cas de tous ceux qui parlent de la Shoah.

@Tristan : je te suis gré de ne pas m’avoir fait le procès de l’antisémitisme (même si tu as mis ce tag). Que mon texte ait été con, je suis le premier à l’admettre. Et quand je vois l’exploitation qui en est faite sur certains sites que tu dois bien connaître, je m’en mords les doigts.

Laurent> Prends des vacances.

Les mots ont encore un sens. Moi aussi, j’aime la provoc mais j’essaie toujours de respecter la limite entre faire réagir et blesser.
Certes, les morts ne peuvent plus être atteints mais ils sont six millions et ça représente beaucoup de gens concernés, qu’ils soient des parents de naissance ou qu’ils les aient, en quelque sorte, adoptés. S’en prendre aux morts, c’est promettre aux vivants la contination du massacre ; c’est d’autant plus grave qu’on ne peut y voir de simples élucubrations, on a déjà vu ce que ça donnait “en vrai”.
On ne peut pas accepter.

@ laurent

que ça te serve de leçon …. :)

Oui, Tristan, cette histoire est bien lamentable …Et je suis tout aussi écoeuré des propos inadmissibles de LG que des comments des suiveurs qui lui cherchent des excuses bidons…. lamentable…. NON, on ne peut pas dire n ‘importe quoi et ajouter après vous n avez pas compris, je ne le pense pas vraiment … c’est trop facile, qu’il assume au moins ! et qu’on arrête de dire que c’est pas grave… Si, c’est très grave, et les lois sont là aussi pour nous rappeler qu’il y a des limites à ne pas franchir. Sinon, la porte est ouverte et … on sait où ça nous mène ….
!

Aaarrgh, on dit “savoir gré” et pas “être gré”.

Le négationnisme est un délit et non une opinion parmi d’autres parce que c’est une manifestation à but criminel. Il faisait déjà partie de l’accomplissement de la shoah et lorsqu’il s’exprime aujourd’hui, c’est un prolongement de l’extermination par d’autres moyens.

Même si cette “affaire” est déjà oubliée, il est bon de rappeler à ce propos la déclaration du compositeur Karlheinz Stockhausen, quelques jours après les attentats du 11 septembre 2001, comme quoi ils étaient « la plus grande œuvre d’art jamais réalisée ». Curieux, hein ?

[...] souvenez de la fois où Laurent Gloaguen avait fait voir très, très rouge à TMF ? C’était à cause d’un Twitter, [...]