Rappel de quelques fondamentaux :
La République est “indivisible, laïque, démocratique et sociale” (notre Constitution). La loi de 1905 rappelle que la “neutralité est la loi commune de tous les agents publics dans l’exercice de leur fonction”.
Dans son discours du Latran, notre nouveau chanoine (divorcé, ça ne pose pas de problème apparemment, tant mieux pour lui) a insisté sur le fait que la “République laïque a sous-estimé l’importance de l’aspiration spirituelle”.
Mais la religiosité est pourtant une valeur en vogue partout dans le monde. N’est-ce pas les laïques et les athées qui sont LA minorité à protéger après avoir été brimée en tous lieux et de tout temps ?
On aurait négligé “le besoin de la France d’avoir des catholiques convaincus qui ne craignent pas d’affirmer ce qu’ils sont et ce en quoi ils croient”.
Les catholiques de France craignent quelques choses ? Meurtre, assassinat agression, menace de mort ? Aucun catholique n’a pourtant jamais été tué, menacé ou agressé du fait de sa croyance dans l’histoire récente en France. De plus, les catholiques ont leur chaîne câblée, des émissions sur le service public pour “affirmer” haut et fort leur religion (ce que n’ont pas les laïques athées). Alors où est le problème ?
Notre président a également fait allusion à une laïcité “épuisée” ou guettée par le “fanatisme”.
Laïcité épuisée, certainement. Surtout sous la pression de l’entrisme religieux et obscurantiste mondial grandissant.
Fanatique ?
Un laïque athée a-t-il jamais mis le feu à un cinéma qui passait un film catholique ? Non.
Un laïque athée a-t-il jamais poussé des femmes catholiques à avorter en les interpellant aux grilles d’hôpitaux publics ? Non.
Un laïque athée a-il jamais attaqué en diffamation l’Église catholique pour ses propos sur l’athéisme ou la laïcité ? Non.
Dans ces 3 cas, on ne peut pas en dire autant des catholiques.
Qu’on ne me ressorte pas les Hitler ou Staline qui n’avaient rien d’athée, mais étaient surtout de parfaits mystiques exaltés, pour accuser l’athéisme d’agression sur les croyants.
Le statu quo aurait été un moindre mal. Mais vouloir enterrer la “guerre des deux France” (cléricale et révolutionnaire) en chargeant les athées laïques, c’est s’assurer de la rallumer.
Si le président s’autorise à parler religion de cette manière, attendons-nous à des préfets dissertant “transcendance” lors de leurs discours officiels ou des CRS se signant avant une intervention musclée…
Épilogue : Jean-Marie Bigard qui accompagnait Sarkozy a baisé l’anneau du pape. Ceci n’est pas une contrepèterie. Belle gueule, cette délégation. C’est dans ces moments là qu’on est fier d’être français…
01/12/08
15 Commentaires pour "L’homélie du Président"
C’est un point de détail de ton billet, mais il faudrait peut-être lancer un mouvement pour que La Libre Pensée ait aussi son émission. Ces émissions du dimanche matin je me suis toujours demandé qui les regardait, puisque a priori leur public est à la messe.
[Reagir]
J’ajoute, Tristan et Fred, que pour ma part, j’ai encore du mal à comprendre l’existence sur une chaîne télévisée publique de ces émissions religieuses. Elle me choque même.
La Loi ne dispose-t-elle pas que "l’Etat ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte". Or n’est-ce pas là une forme de reconnaissance.
Bon, admettons.
Mais si l’on admet, dans ce cas tout un tas de questions viennent se poser.
Pourquoi ces religions et pas d’autres formes de spiritualité (tel que l’athéïsme) ?
Quels sont les critères (forcément officieux) sur lesquels se basent nos institutions médiatiques (CSA, France TV) pour choisir et répartir les temps d’antenne ?
Pourquoi pas d’autres émissions à d’autres moments de la journée ou de l’année ?
Bref, je trouve cela totalement anachronique et contradictoire avec le principe de Laïcité. Ce principe nous permet en effet de ne pas nous poser ces questions si sensibles et, disons-le, insoluble pour l’Etat et pour le vivre ensemble.
[Reagir]
Je suis bien perplexe… en lisant le texte entier du discours de Sarkozy disponible sur le site de l’Elysée : http://www.elysee.fr/elyseetheque/
Prenons donc un morceau choisi du discours :
" Bien sûr, ceux qui ne croient pas doivent être protégés de toute forme d’intolérance et de prosélytisme. Mais un homme qui croit, c’est un homme qui espère. Et l’intérêt de la République, c’est qu’il y ait beaucoup d’hommes et de femmes qui espèrent. La désaffection progressive des paroisses rurales, le désert spirituel des banlieues, la disparition des patronages, la pénurie de prêtres, n’ont pas rendu les Français plus heureux. C’est une évidence.
Et puis je veux dire également que, s’il existe incontestablement une morale humaine indépendante de la morale religieuse, la République a intérêt à ce qu’il existe aussi une réflexion morale inspirée de convictions religieuses. D’abord parce que la morale laïque risque toujours de s’épuiser ou de se changer en fanatisme quand elle n’est pas adossée à une espérance qui comble l’aspiration à l’infini. Ensuite parce qu’une morale dépourvue de liens avec la transcendance est davantage exposée aux contingences historiques et finalement à la facilité. "Ainsi donc, selon cet homme, grand penseur devant l’éternel, il faut " croire " pour espérer. Allez, pour le fun, je laisse Guillaume d’Orange (16eme siècle) répondre à notre président : " Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer ". Et de un.Et de deux : je suis agnostique, je suis en vie, c’est à la vie que je me consacre. Mes espérances sont là sur ce terrain solide et pas dans un ailleurs ou un au-delà hypothétique. Selon Nicolas, j’erre donc dans le désert seule, perdue. Et bien non, car être athée ou agnostique n’implique en aucun cas une absence de vie spirituelle. Et que le petit père se rassure, je ne suis pas croyante, ça ne m’empêche pas d’espérer… Aucune transcendance n’est nécessaire pour cela ! Et : non, la morale laïque ne court pas le risque de s’épuiser, pas plus en tout cas que la morale chrétienne.Et puis, gaffe… religions… opium… Endormir le peuple…
[Reagir]
La culpabilisation est semble-t-il devenue une règle en politique. Quand les politiques veulent cacher leurs insuffisances, leur manque de vision politique, quoi de plus simple que d’accuser les électeurs des maux qui les accablent : les chômeurs sont coupables de fainéantise, les malades de coûter trop cher aux personnes en bonne santé, les habitants de HLM sont coupables de vouloir rester chez eux.
[Reagir]
Tu as quelque chose contre Jean-Marie Bigard? Il me semble qu’il a expliqué ailleurs qu’il était devenu catholique; c’est son histoire. Ce n’est pas en considérant que sa simple présence offense la république laïque que le billet en sera plus pondéré.
Cette façon de lui refuser même le droit d’exister, à la mode mais puante…
[Reagir]
pascal> de quoi tu parles ? il a le droit de faire ce qu’il veut Bigard (franchement je m’en tape et je persiste à le trouver naze). Mon problème, ce n’est pas lui, mais l’image que notre président renvoie au monde en composant sa délégation de la sorte. On a connu des présidents plus soucieux de notre image internationale.
[Reagir]
Merci pour ce billet épatant, Tristan :)
[Reagir]
il est totalement fou Sarko, il va nous laisser une france en guerre civil
[Reagir]
Intéressant, oui. Et le billet de Cathy aussi, avec cette manière très paradoxale (et fondamentalement, athée, au passage) de Sarkozy (Guaino ? Guéant ?)de n’envisager la religion que dans ses manifestations sociales.
[Reagir]
Bonjour Tristan, bonjour à tous, merci pour les commentaires toujours intéresants.
Certainement, la république a besoin de gens qui croient en quelque chose. La question est: à quoi les croyances des citoyens contribuent dans la construction de la nation.
L’espoir de ce qui se passerait après la mort ne contribue pas à la responsabilisation ni à l’action. Cela contribue à la passivité et à l’anesthésie.
L’espoir de pouvoir agir sur le monde au contraire, favorise l’action. C’est l’endroit où la croyance rejoint les convictions.
Je pense que c’est là la grande question de notre époque: Comment promouvoir les convictions et l’espoir, comment permettre à chacun d’y avoir accès?
A chacun d’y répondre à sa façon…
Avec une politique de la répression et de l’étouffement culturel, sûr qu’il ne reste plus que le monde futur pour permettre de rêver et d’espérer!
[Reagir]
Que notre président dise des conneries à chacune de ses interventions, c’est pas nouveau…de là à lacher les meutes vers une saint barthélémy visant les catholiques et autres croyants…c’est pas faire preuve de beaucoup de tolérance, non ? Kasia, athée, laïque, divorcée et non adepte de la télé le dimanche matin (laissez les vivre les fidèles !)
[Reagir]
@ tristan,
est ce que tu as lu le billet de caroline fourest sur l’augmentation de l’envellope budgetaire de l’ecole privé, l’état envisage de creer 50 nouvelle classe dans le privé en region pârisienne, alors que dans le public, on degraisse a mort (-11000 profs).
on a pas affaire a un gouvernement reformateur, mais bien a un gouvernement réactionnaire….
[Reagir]
Tristan a répondu le 23/04/2008 @ 13:20 :
loupblanc> J’ai lu leur billet qui est inquiétant en effet. Le lien : http://www.prochoix.org/cgi/bl.....n-banlieue
[Reagir]
Il y avait un article dans le Canard de la semaine dernière sur l’inégale répartition des suppressions de postes d’enseignants.
Les lycées du 93 perdent généralement plus de profs que ceux de l’ouest de Paris. Il me semblait que le gouvernement parlait “d’ajustements” en fonction de la situation démographique, hum hum…
[Reagir]
[...] Bigard, qui avait baisé l’anneau du Pape en compagnie de son ami Sarkozy, à partager ses lumières avec Benoit XVI de passage en [...]
Réagir ?
[html friendly]