[...] Après le 11 septembre, les conspirationnistes de reopen911.info doutent du Sida… [...]

Oui mais ça fait longtemps ça. Je me souviens avoir lu il y a quelques années (deux, trois?) un article dans un journal américain plutôt sérieux (ça devait être dans Forbes…je précise que c’était dans l’avion, je ne suis pas vraiment une lectrice! :)) ) qui parlait d’un de ces individus dubitatif, de ses voyages en Afrique qui “prouvaient” ses découvertes etc… Et à la façon dont l’article était écrit, on se demandait quelle était la position de la rédaction du journal sur la question!
De toutes façons, si tu leur prouves que HIV et SIDA sont liés, ils te diront que ce sont les Etats-Unis qui ont injecté le virus, alors on n’est pas rendu comme disait ma grand-mère.

[Reagir]

Les légendes autour du Sida doivent aussi anciennes que l’apparition de la maladie.
Ce qui me turlupine avec reopen, c’est qu’il brasse plein de jeunes qui, de bonne foi, vont se convaincre de trucs fous.
Evidemment tous les conspirationnistes ne sont pas des cons. Mais la plupart les cons sont conspirationnistes.
Ceci dit je note avec intérêt que tous ceux qui soutiennent Dieudonné, le président iranien ou Chavez pensent quasiment tous que le 11 septembre est un complot.
L’inverse n’est pas toujours vrai sauf sur reopen911. ;)

[Reagir]

Bonjour, je découvre votre site avec bonheur.
La fascination quasi-universelle pour la théorie du complot est un avatar de la résistance - dont on peine à mesurer combien elle est puissante - de l’esprit à la réalité. C’est un effort intellectuel de ne pas chercher à voir sous le réel, la manifestation d’un complot, d’une force occulte quelconque, les plus sollicitées étant les Juifs, ou les Etats Unis, suivant les personnes.
Parménide disait à son disciple, en substance: “ce qui existe existe, ce qui n’existe pas n’existe pas. Ca a l’air simple, mais je t’encourage à le méditer longtemps.” Et bien voyez, le succès des théories négationistes (ce qui existe n’existe pas) ou religieuses (Dieu= ce qui nexiste pas existe). Et ça va ensemble: voyez Christine Boutin, très croyante, déclarer qu’elle croit possible que les attentats du 11/9 soient l’oeuvre d’un complot du gouvernement américain. L’argument laisse pantois, mais il vaut pour les deux: “si tant de personnes y croient, ça doit bien avoir une part de vérité”.
Pour résister: Clément Rosset, le Réel et son double.

[Reagir]

Cette polémique maintenant n’augure pas bien sur ton reportage à NY sur le 9/11 ;-)

Pourquoi allez prendre cet extrait d’un forum de 2006? Tu sais si tu vas regarder certains vieux forums d’AV tu peux même trouver des gens qui disent qu’une civilisation extra-terrestre va arriver bientôt sur terre pour nous cloner… And so what?

Bon, je vais essayer de récuperer le coup pour renforcer ta neutralité sur le dossier. Passez interviewer ces gens là lors de leur manif… Tu seras pas déçu et tu apporteras du contenu original :-)

http://www.wearechange.org/91107/

[Reagir]

Carlo> Parce que 2006 c’est moins grave que 2007 ? ;)
Pour les extra-terrestres c’est pas grave… tant que ça ne touche pas à quelque chose de sérieux comme la santé. Dire que E.T. pourrait nous guérir du cancer sans traitement médical par exemple.
C’est les théories conpirationnistes autour du sida comme celle qu’on peut lire sur le forum reopen qui au final participe à la confusion générale et retarde l’accès au soin des séro-positifs.
Je le dénonce. (Mais chacun dit ce qu’il veut)
Pour ton lien, on l’avait effectivement vu (tu peux nous le mettre sur blogtrotters.fr d’ailleurs si tu veux).
Et entre nous, leurs meetings tombent bien, c’est notre sujet. On aura pas à chercher Dylan Avery et ses acolytes, ils seront tous là. ;)

[Reagir]

petite note d’espoir, je viens de voir une affiche de l’unicef, qui communique sur le VIH/SIDA et les enfants. Pas mal je trouve, en espérant qu’il y ait plus de gens (pas forcément de jeunes par contre) qui écoutent l’Unicef plutôt que les débiles.

[Reagir]

C’est symptômatique d’une époque. Je me souviens d’un long article extrêmement bien réalisé de la part du philosophe Marcel Gauchet, directeur d’études à l’EHESS. A partir de la série X-Files et du Da Vinci Code, il expliquait comment ces deux succès révélaient un changement radical dans la société humaine à l’échelle planétaire (comprenons, avec beaucoup d’occidentocentrisme, l’Occident). La vérité prend un sacré coup derrière la nuque en ce moment, et partant, les échappatoires pseudo-scientifiques remettant en cause les vérités établies sont légion. Depuis la sortie du Da Vinci Code, ils doivent être nombreux également les conspirationnistes attestant l’existence de l’Ordre du Prieuré de Sion, et remettant ainsi en cause la vérité établie sur la vie et la descendance du Christ.

La même chose se produit avec les religions. L’essor de l’ésotérisme, des formes de religiosité parallèles comme le satanisme, le spiritisme et leurs dérivés, ou la recherche des différentes philosophies orientales ne sont que les mêmes avatars d’un même problème : la chute des idéologies et des grands paradigmes holistes. Il y eut le christianisme ; il y eut le positivisme scientiste du début du XXe ; il y eut la grande page du communisme et du capitalisme. Aujourd’hui, qu’y a-t-il pour expliquer le monde ? Rien.

Fort heureusement, ces tribunes apocryphes n’ont encore qu’une audience faible, soit que la majorité - en dépit d’observations scientifiques tangibles - est encore accrochée à des haillons de paradigmes, soit qu’elle n’est pas prête à une remise en cause de faits établis - et ce d’autant plus que ces thèses conspirationnistes apparaissent plus hérétiques que fondées. Mais cela sera-t-il toujours le cas ?

Si je remets la main dessus, je ferai une synthèse de l’interview avec Marcel Gauchet. Il dit les choses mieux que moi, et de façon plus approfondie !

Julien

(Par ailleurs, ceci est mon premier commentaire sur ce blog que je lis assez régulièrement depuis quelques temps. Bravo à son auteur !)

[Reagir]

Julien> Bienvenue. :)
J’ai la même inquiétude que toi pour l’avenir. Mes charges anti-conspirationnistes n’en sont que le symptôme (je réagis aussi à leurs attaques ou leurs insultes). J’ajoute à ton analyse l’Internet. Parce que c’est bien ce média qui donne écho à ces théories et pas les medias “officiels” honnis des conspirationneux. De plus en plus de jeunes et de moins jeunes se laissent prendre dans la nasse de leurs sites (qui ont aussi de particulier d’être des pavés de milliers de pages copiées/collées).

[Reagir]

Cela participe justement d’un même mouvement. L’Internet, par sa fonction et son essence, a produit une démocratisation sans précédent de l’accès à l’information et à son utilisation. Dans la litanie des grandes ouvertures mentales sur le monde, je crois que l’on n’a rien connu de tel depuis la découverte du Nouveau Monde.

L’Internet, pour les conspirationnistes (je précise au passage que je connais pas bien le sujet ; je n’ai jamais vu leurs sites ni lu leurs tribunes, mais ils sont assimilables à bien d’autres types presque préétablis de ce dont nous parlons), c’est le portail de la vérité. Tout part d’un constat simple : les circuits officiels sont verrouillés par des puissances. Scientifiques, historiens, universitaires, etc., tiennent fermement les mors des cercles d’éditions. Naturellement, ils sont de mèche avec des puissances financières. Et, par une analogie que je décèle mal, ils verrouillent aussi la “vérité”. Pourquoi ? Peut-être parce qu’ils ont peur que la vérité éclate, vérité qui remettrait en cause profondément le travail de nombreuses années. Car, pour les férus du complot, la vérité cachée est toujours importante. Il ne s’agit pas d’acrimonier sur le nombre de dents du général de Gaulle, mais sur la descendance du Christ, ou sur les attentats du 9/11.

L’Internet devient alors une tribune d’expression pour des groupuscules marginaux, et l’équation démocratisation = vérité devient dangereuse. Mais là encore, c’est symptômatique d’autres évolutions. Wikipédia en est un archétype parfait. Non pas de complot, mais de surdémocratisation du savoir. Aujourd’hui, l’intellectuel et le scientifique ne semblent plus avoir l’aura qu’ils avaient jadis. Avec Wikipedia ou les comploteurs, le premier quidam venu peut venir concurrencer l’universitaire chevronné. Alors même qu’il y a un gouffre entre eux : l’universitaire exerce son métier, avec un savoir-faire et des techniques ; l’amateur exerce sans doute une passion, pour laquelle il dispose de nombreuses informations dûes à des recherches précises, mais sans disposer (ou sans savoir utiliser) d’un appareil critique, méthodologique, et d’une déontologie épistémologique. Car si l’universitaire atteste, le comploteur veut démontrer. Tout son discours et ses recherches sont orientées vers une fin précisée dès le départ. C’est ce qu’on appelle la téléologie.

C’est l’évolution du Web. Avec les blogs, le journalisme se repense, concurrencé par des “amateurs” (au sens où ils ne sont pas titulaires d’une carte de presse) chevronnés, compétents et professionnels. C’est toute la question du savoir et de la science qui est en train de se poser actuellement. Avec une question simple : Peut-on (et doit-on) la laisser aux mains de Monsieur-tout-le-monde ?

[Reagir]

Mais c’est vrai qu’il y a une demande d’info alternative (par rapport aux medias traditionnels) sur internet parce que c’est un media alternatif.

Je me rappelle quand Rue89 avait fait un article sur Boutin et reopen911, en se moquant des thèses conspirationnistes. Et il y avait plein de commentateurs pour dire “oh bah si c’est pour lire la même chose que dans les grands medias, ça sert à rien de venir sur Rue89″.
Un autre exemple : Agoravox a bien compris que laisser s’exprimer les conspirationnistes (dans des articles qui le plus souvent n’ont rien de journalistiques, remplis de “on nous cache”) leur assurerait de l’audience.

Et c’est pas nouveau : depuis le début de la démocratisation d’internet il y a une douzaine d’années, il y a le sexe et la conspiration (à l’époque c’était sur JFK ou sur la Lune)

[Reagir]

VinZ> Y’a Carlo qui va pas être content. ;)

[Reagir]

Vinz les conspirationnistes sont ceux qui voudraient empêcher les autres de s’exprimer et non pas ceux qui expriment leurs théories alternatives en les confrontant à des critiques qui peuvent parfois les démolir très facilement. Mais parfois beaucoup moins…

[Reagir]

j’ai tendance à partager la responsabilité des thèses excessives entre ceux qui les formulent et ceux qui, en nous prenant pour des débiles, ouvrent la porte à toutes les théories du complot.

en ce qui concerne le 11 septembre, mon opinion personnelle est que Ben Laden en est responsable, mais que l’administration américaine, fidèle à son habitude (et comme d’autres pays le font aussi) a asséné avec force quelques “vérités” un peu trop baclées pour être parfaitement crédibles. Et dès que le doute s’installe, tous les délires risquent de s’y engouffrer.

premier exemple. Il n’était sans doute pas possible de prévoir et de prévenir un attentat aussi abominable. Mais j’ai été stupéfaite que quelques heures seulement après, on nous donne le nom du coupable et le mode opératoire précis. S’il a fallu si peu de temps pour boucler une enquête aussi délicate, cela indique soit que les conclusions étaient hâtives, soit que l’on disposait déja d’éléments ?

autre truc qui cloche sérieusement : l’effondrement même des bâtiments. Parmi les arguments que je connais comme invoqués par les conspirationnistes, celui-là interpelle ma rationnalité; comment le choc des avions, si spectaculaire soit-il, peut-il expliquer à lui seul l’effondrement ? Je ne suis pas architecte, mais ça ne me paraît pas très vraisemblable.

je n’excuse pas les thèses excessives qui sont effectivement lourdes de conséquences et graves, mais je crois qu’il est sain de conserver un esprit critique de citoyen et de ne pas accepter les versions officielles si elles ne sont pas convaincantes.

[Reagir]

Rapahel> Tu évoques l’identification “trop rapide” à tes yeux des coupables. C’est une question d’appréciation personnelle et je ne te juge pas. Mais en 93, les mêmes intégristes avaient déjà attentés aux mêmes twin towers. Ce qui à mes yeux étaient déjà un indice assez fort de vers qui il fallait regarder. Pour le reste, je ne suis pas l’administration Bush, donc je ne sais pas. Pour l’effondrement des tours, encore une fois je ne te juge pas, mais ton appréciation relève du feeling. Tu t’étonnes qu’un 747 bourré e kérozène fasse s’écrouler une tour. Pour moi, c’est l’inverse qui aurait été surprenant. À feeling égal, je m’en tiens au probable.
Enfin, sache juste que ma position n’est pas “tout ce que dit l’administration Bush est vrai”. Loin de là, il y a des zones d’ombres, de probables mensonges (qui nourrissent les conspi). Mais je ne perds jamais la vision d’ensemble. Aujourd’hui, il y a des extrémistes musulmans qui font des attentats partout dans le monde. Et je ne vois pas de différence entre Bali, Madrid, Londres et NY.

[Reagir]

Carlo> Les conspirationnistes sont les premiers à défendre le 1er amendements aux USA (comme les négationnistes d’ailleurs). La loghorrée de reopen911 tourne assez systématiquement autour de la liberté d’expression (bridée celon eux par les lobbys). Donc j’ai du mal à comprendre ta distinction entre les conspirationnistes qui voudraient empêcher les autres de parler et les tenants alternatifs du complot. :)

[Reagir]

[...] Avoir rapporté la vérité de ce qu’ils disaient en cachette sur leur forum (notamment leurs délires sur le sida). Et ça, c’était too much pour eux. La charte de leur forum n’indique pourtant pas ce [...]

[...] Se reconnaîtront les conspirationnistes du réseau reopen911 ou les exaltés de la nébuleuse dieudonnesque, qui alimentent, eux aussi, la confusion et le doute [...]