A-t-on jamais marché sur la lune ? La question est grossière et stupide. Mais des conspirationnistes se posent encore la question aujourd’hui. Certes ils sont minoritaires et sans crédit, mais ils existent.
Je ne doute pas un instant que mes “amis” conspirationnistes du réseau reopen911 (pour qui Bush est le grand architecte des attentats du 11 sept) trouvent, comme moi, cette théorie débile.
Et pourtant, leurs croyances respectives relèvent de la même démarche. Ceux qui ne croient pas à l’alunissage pensent comme ceux qui ne croient pas au 11 septembre.
J’exagère ? Voyons ça de plus près.
Préalable : Je sais que les conspirationnistes anti-11 septembre se diront outrés. Comment ? tu nous ressors le coup du “on a pas marché sur la lune” pour décrédibiliser nos arguments sur le 11 septembre sous prétexte qu’ils seraient conspirationnistes comme les nôtres ? (Ben oui c’est exactement ça)
Et je trouve frappant, lorsqu’on les met côte à côte, de voir combien ces arguments se confondent. Ils utilisent l’évidence d’une photo, ou un soi-disant bon sens pour expliquer leurs délires.
Jugez plutôt.
- L’argument visuel :
Les conspirationnistes anti-911 disent par exemple : “on ne voit pas de carlingue d’avion devant le Pentagone”. Mais on ne voit pas non plus d’étoiles dans les séquences filmées depuis la lune alors que l’absence d’atmosphère devrait les rendre encore plus visibles.
- L’argument cinétique :
Les anti-911 disent que les tours se sont effondrées trop vite suite aux impacts d’avion. Mais pourquoi le drapeau remue-t-il à la surface de la lune alors qu’il n’y a pas d’atmosphère et donc pas de vent ?
- L’argument torréfacteur :
Les anti-911 disent qu’on a retrouvé le passeport non calciné d’un des terroristes présent dans l’un des avions. Mais pourquoi ne voit-on pas de cratère calciné sous les propulseurs de la capsule Appolo posée sur la Lune ?
- L’argument contextuel :
Les anti-911 disent que la course au pétrole explique pourquoi Bush a tout inventé. Mais en 69, la guerre froide et l’envoi du spoutnik soviétique, ne justifient-t-ils pas cette invention du pas sur la Lune dans le cadre d’une course aux étoiles ?
On l’aura compris, pour moi, les arguments conspirationnistes qui nient l’alunissage relèvent de la même démarche que ceux qui nient la réalité des attentats du 11 septembre.
21/11/08
21 Commentaires pour "Le 11 septembre 2001 et la lune"
Humm… J’ai du mal à comprendre le sens de la démarche ; les arguments anti-alunissage sont facilement démontables, même s’ils ont l’air sérieux de prime abord. Je ne capte pas les termes du marché, mais je n’ai peut-être pas les yeux en face des trous ! Tristan, pouvez-vous faire un peu de lumière sur tout ça pour une âme faible ?
[Reagir]
Emmanuel> Je me relis et je constate que je ne suis pas clair. Je voulais qu’on comprenne que les arguments anti-apollo sont de même nature que ceux des conspirationnistes anti-911.
Bon, je simplifie le billet. :)
[Reagir]
Je pense, sans rire, que les théories “apollo fake” et “9-11 bush-made” émanent des mêmes cerveaux. Et je pense aussi qu’à la base, il y a les mêmes motivations : faire de la politique et vendre des livres. Et celui qui invente la plus grosse a gagné.
[Reagir]
Emmanuel> Je ne suis pas loin de penser comme toi. ;)
[Reagir]
[...] Il y a des bruits qui courent, des rumeurs, des polémiques. Des thèses conspirationnistes sur le 11 Septembre, sur le réchauffement climatique ou même sur la mission Apollo. (Vous croyez qu’on a marché sur la Lune ? Ah, ha ! Quelles sont les preuves ?) [...]
La future nouvelle égérie des conspirationnistes : http://www.marianne2.fr/Plus-f.....-Cotillard
[Reagir]
Tristan a répondu le 29/02/2008 @ 16:30 :
VinZ> Après ça les conspis nous accusent de ridiculiser leurs discours, mais c’est pas de notre faute ! ;) Marion Cotillard n’a fait que s’imbiber de leurs délires sur le net :
Je constate que le cas d’école que je proposais dans ce billet (le parallèle Lune/11 sept), trouve une incarnation de star. ;)
[Reagir]
Tristan a répondu le 29/02/2008 @ 23:46 :
Le Réseau Voltaire de Meyssan répond à Marianne : “Les chiens de garde de Bush contre Marion Cotillard”… arf
http://www.voltairenet.org/article155584.html
[Reagir]
VinZ a répondu le 01/03/2008 @ 0:38 :
Chaisemartin détient 25% de Marianne à titre personnel, et pas du tout au nom de Carlyle. Asséner une telle contre-vérité pour satisfaire sa théorie du complot, c’est consternant…
[Reagir]
Tristan a répondu le 01/03/2008 @ 0:31 :
Et lepost.fr lance le Cotillard 2.0 :
http://www.lepost.fr/actu_bull.....tor=RSS-30
[Reagir]
c’est contagieux, ce truc.
eh.., mais.., kekimariv’!!
Voila que je me met a douter de l’existence PPDA, peut etre que c’est un sosie? Mais comment peut on etre le sosie d’une personne qui n’existe pas. Oulala, ma tete tourne, ça va plus. je vais prendre un aspro et me coucher
[Reagir]
tsssss, zavez pas compris, c’est parce que contrairement à ce qu’on pourrait penser, ils n’avaient pas beaucoup de sous pour faire “la môme”, alors la petite marion a servi de sparing partner à celui qui jouait Cerdan, dans les scènes de boxe. Forcément, ça laisse des traces.
[Reagir]
[...] l’internaute qui demande à voir. Et s’il veut des photos du Big Foot, il en verra. S’il veut des preuves qu’on n’est jamais allé sur la Lune, il en aura. Ce que tout un chacun trouve sur le net n’est rien d’autre que ce qu’il est [...]
La correspondance est fallacieuse. Plusieurs centaines de pilotes de l’armée, de ligne, des personnalités américaines respectées(sénateurs etc.), des architectes, ingénieurs, scientifiques (et pas de la Bible Belt) de premier plan, ne sont pas convaincus par la thèse de l’attentat, notamment quant au Pentagone (nul témoin, pas une seule caméra le long du Potomac ?) ou en effet la vitesse d’effondrement des tours. Sans compter les centaines de témoins (et victimes) de l’explosion dans les sous-sol de la tour nord, ou le problème de la tour 7.
Il ne s’agit nullement de négationnisme : Les destructions ont eu lieu. Mais de savoir qui les a commanditées, et comment les choses se sont passées dans les quatre cas.
Je réagis parce que je suis personnellement impliqué dans le démontage des arguments de Philippe Lheureux et de ses allégations quant aux missions Apollo, et ce, depuis dix ans.
De ma vie entière, je n’ai cessé de tendre vers la rationalité, qui exige un effort constant tant le labyrinthe de ce cheminement est constellé de miroirs : C’est la première fois que me trouve devant un tel questionnement : S’il advenait qu’un jour, une telle réalité soit démontrée, il s’agirait d’un des cas les plus monstrueux d’abus de pouvoir de l’histoire.
Le problème, est qu’il y en a eu d’autres. “Même les paranoïaques ont des ennemis”, disait Kissinger, qui s’y connait en manipulations, certaines énormes.
La question n’est pas de dire /a priori/ que Bush était au courant ou à la manoeuvre, qu’il n’était question que de sordides affaires betonno-pétrolières. Non plus que Meyssan est un type la tête sur les épaules (je m’en garderai bien au vu de certaines de ses déclarations), ni que je partage les idées de la majorité des gens qui souhaitent rouvrir ce dossier bien opaque.
Simplement des questions demeurent, tout à fait pertinentes malgré le procès simpliste qui est fait aux partisans de cette réouverture, et qui à l’aune d’un évènement aussi lourd de conséquences au plan mondial me semblent, pour une fois, tout à fait justifiées.
J’ajouterai que répondre, justement, à la question du drapeau est simplissime, et il suffit d’ouvrir n’importe quelle encyclopédie spatiale pour apprendre qu’il était en plastique moulé, les techniciens sachant bien que sans atmosphère, les couleurs américaines feraient triste mine, en berne définitive.
Pour ce qui est des étoiles, étant astronome, j’invite tout un chacun à prendre avec un objectif 50mm une photo de la Pleine Lune pas trop surexposée, et des étoiles qui l’entourent en même temps.
(et la Lune, ce n’est pas le Soleil.)
A mon tour, répondez aux interrogations des spécialistes des explosions, aux colonels pilotes de USAF ou ceux du même avion de ligne impliqué dans le crash du Pentagone.
Parce qu’il est bien de faire des comparatifs, mais il faut aussi dire en quoi vous êtes, journalistes de Marianne ou blogueurs en Science-Politique, suffisamment experts dans les domaines cités.
Parce que si la réponse est : “La Théorie du Complot, toujours !!!”, sans autres arguments, cela revient à être le parfait miroir (toujours les miroirs) des internautes qui en voient partout, sans jamais être capable d’expliquer comment ces conspirations aboutissent.
Sacha
[Reagir]
Sacha a répondu le 25/09/2008 @ 17:26 :
Je n’avais pas lu toutes vos positions sur cet évènement, ni les commentaires qui ont été fait.
Désolé d’avoir fait doublon, de plus sur une question qui est visiblement dorénavant pré-accordée chez vous.
Chez moi non. Ni dans un sens, ni dans l’autre. Un des rares cas de quasi consensus historique qui, malgré l’énormité du secret exigé, ne m’apparait pas flagrant.
Une dernière chose : Les énervés de tous poils, dans un sens comme dans l’autre me hérissent. Puisqu’on parle d’accord, accordez-moi donc de n’être aucunement de ces factions.
J’ai lu avec tristesse une même forme d’abus egotiste tant chez les uns que chez les autres, de suffisance. Comme si une majorité auto-proclamée faisait d’un homme, quelque chose de plus haut.
En science, en art comme dans beaucoup de domaines humains, le primate domine lorsqu’il forme meute.
Seul le réel départage; in fine.
Cordialement
Sacha
[Reagir]
Tristan a répondu le 25/09/2008 @ 17:30 :
@Sacha: évidemment qu’il y a des zones d’ombre. C’est précisément parce que je ne suis pas spécialiste que je m’en tiens au probable. Et le probable pour moi, c’est les enquêtes qui ont déjà été faites aux usa et ailleurs dans le monde (sauf à croire que toutes les enquêtes de tous les pays ont été bidouillées). Lorsque Le Monde, Le Figaro, El Pais et Die Frankfurter ont décidé de faire un énorme dossier en commun sur le 11 septembre, j’y accorde du crédit. J’accepte l’idée que certains aient plus de capacité que moi. Je ne m’érige pas seul en enquêteur qualifié.
J’accorde en revanche bcp moins de crédit à des site comme reopen911 qui évoque certainement des questions légitimes, mais qui en véhiculent bcp d’autres particulièrement douteuses.
Je ne comprends pas bien pourquoi les conspis refoulent le fait qu’il y a dans certaines sources qu’ils citent des extrémistes idéologiques. Dylan Avery, le guru de reopen, auteur de Loose Change, a dit face-camera que les infos du journal pro-nazi American Free Press étaient légitimes. Après on s’étonne que des personnes comme moi, simple citoyen, doutent des théories conspis.
C’est précisément cela qui me pose problème. Rien d’autre. Les questions sont parfaitement audibles du moment que celui qui les formules ne s’appuie pas sur de la littérature de nazi.
[Reagir]
Sacha a répondu le 25/09/2008 @ 17:33 :
Je suis globalement avec votre réponse, même si je suis moins confiant dans les capacités d’investigations de la presse actuelle.
Cordialement
Sacha
[Reagir]
Tristan a répondu le 25/09/2008 @ 17:44 :
@Sacha : en tout cas bravo pour le démontage, d’utilité publique, des arguments conspis sur la mission Apollo. :)
[Reagir]
Sacha a répondu le 25/09/2008 @ 18:02 :
Merci Tristan :)
A plus loin
Sacha
Si les frères Naudet n’avaient pas filmé le premier avion s’écrasant sur la tour Nord, on aurait sans doute eu droit à la même théorie évoquant je ne sais quelle bombe ou projectile défendue avec hargne . Mais la place de l’image dans nos sociétés contemporaines est je le répète prépondérante.
Cet attentat sur le Pentagone a fait beaucoup couler d’encre, mais je m’en tiens au donc au probable… Si le vol 77 n’avait pas percuté ce bâtiment où serait il passé? les contrôleurs aériens l’ont suivi sa trace radar jusqu’à pas loin de son objectif.
Beaucoup des photos de débris de la carlingue existent, des médecins légistes ont trouvé des restes Adn des passagers et les ont remis aux familles.
Nul témoin? Alfred Regnery, Allen CLeveland, tim Timmerman (piétons), Steven Anderson et Jamel Robbins (journalistes) et Omar Camp (agent d’entretien) décrivent avec similitude la trajectoire du jet. Ces témoins directs sont tous répertoriés par Jean Guisnel et Guillaume Dasquié.
Je rejoins l’avis de Tristan qui s’en tient au plus probable et mais admet comme moi qu’il a des gens bien plus avertis de traiter des nombreuses questions scientifiques. Attention à bien évaluer la crédibilité de ses sources. ;)
[Reagir]
Deux petites remarques concernant les témoins et les sources. Je me rappelle d’un “C dans l’air” consacré à Meyssan, où Yves Calvi l’avait détrompé de manière spectaculaire (hmmm…), à coups de “témoins fiables” en faveur de la “théorie de l’avion” : en fait le premier racontait que l’avion était passé au-dessus de lui en rase-mottes, au point qu’il avait dû se jeter au sol pour ne pas être percuté par un réacteur ! Très plausible, non (dans un james Bond, en tout cas) ? Et le deuxième témoin était un employé du Pentagone, qui disait simplement qu’il avait entendu le bruit de “l’avion”. En ce qui me concerne, je doute que qui que ce soit ait fréquemment eu l’occasion d’apprendre à faire la différence entre le bruit d’un avion volant en rase-mottes à 800 à l’heure, et celui d’un missile.
Et puis, dans une autre émission (présentée, de mémoire, par Daphné Roullier sur C+), Meyssan s’était fait pourrir de manière tout aussi “spectaculaire” par un expert du BEA, qui expliquait que la méthodologie de Meyssan était foireuse. Je cite, quasi verbatim : “moi, quand j’enquête sur un crash, je vais sur place, je ne bosse pas à partir de photos”. Jusque-là, Meyssan passait pour un con. Mais il avait ajouté, sans bien se rendre compte qu’il allait clairement dans son sens, qu’il était bien évident qu’aucun avion n’aurait pu laisser les traces qu’on voit sur “la” photo de Meyssan (le fameux trou trop petit pour laisser passer une Austin Mini mais dans lequel était sensé être entré un Boeing). Il en déduisait que le vrai lieu d’impact devait être ailleurs. Ben d’accord, mais où, puisque Meyssan avait utilisé la photo présentée par les autorités comme le point d’impact ? Si maintenant les experts “anti-conspi” donnent des arguments aux “conspis” (quoi que ces qualificatifs D2BILES veuillent dire), je ne sais plus à quel saint me vouer, moi… ;-)
[Reagir]
Réagir ?
[html friendly]