Eh bien enfin un avis un peu original sur le sujet !

Franchement, ça m’énerve un brin de lire tous ces messages navrants sur le thème «si Le Pen ne peut pas se présenter, c’est une insulte à la démocratie, etc.» patati, patata. Marre.

Bon, la règle des 500, si, à ma connaissance, elle n’a pas été «votée», elle est effectivement la même pour tout le monde. Petit un.

Mais surtout, petit deux, si Le Pen ne peut pas se présenter, c’est totalement de sa faute ! C’est lui qui a voulu prendre le pouvoir «par le haut», directement la présidentielle, négligeant les autres élections.

D’ailleurs tous les élus FN au pouvoir ont révélé leur inaptitude à la fonction — on se souvient des municipalités frontistes qui ont toutes été reprises aux élections municipales suivantes.

Donc même si il ne l’avait pas «négligée» pour des raisons de budget, l’expérience locale du pouvoir politique serait encore révélatrice sur le sérieux de la candidature de bonhomme. Aux bonnes âmes qui en appellent à l’esprit démocratique de ce pays (si c’est pas ironique !) rappelons donc constamment ceci : pourquoi faire en sorte que Le Pen prétende à la législature suprême alors que la gestion locale FN s’est toujours révélée catastrophique, l’empêchant par le fait, et doublement, d’accéder aux responsabilités par ses propres moyens ?

[Reagir]

zaire> Je pensais me faire étriller dès le 1er commentaire. Ravi de voir que je ne suis pas seul ! ;)

[Reagir]

@ Tristan : Et moi donc !
Et c’est incroyable ces temps-ci la pression de l’argument massue de son deuxième tour et 5 millions d’électeurs potentiels. À croire que personne ne réfléchit cet argument. Il y a pourtant tellement à dire !

Depuis longtemps, les journaleux ont cessé de penser pour se faire seulement l’écho de ce qu’ils entendent — or, en ce moment, c’eset Le Pen qui crie le plus fort.

Tiens, s’il n’avait pas atteint le second tour, restant à, disons, 50.000 voix derrière Jospin, en ferait-on autant de cas ? Et s’il avait été derrière Bayrou ? Derrière Mamère ? Derrière Besancenot ? Où est la limite chez nos grands démocrates qui défendent sa candidature ? Le fait d’être passé au second tour (mais cela s’est joué à si peu) ou d’avoir “fait” plus que Jacques Cheminade ? Dans ce cas, tout candidat serait fondé à exiger ses 500 signatures, et la règle n’a plus aucun sens.
Si la discrimination se fait au nombre de voix ou au pourcentage, elle m’apparaît intenable. Donc quoi?

À ce prix là, on peut aussi interdire l’abstention, ou rayer des listes électorales les électeurs qui ne se sont pas déplacé en 2002, parce que cela fausse le jeu de la démocratie.
Bref, on peut éliminer sans vergogne tout critère qui ne plaît pas à l’un ou à l’autre des candidats.
D’ailleurs, à quoi bon organiser une élection, on pourrait se satisfaire des sondages.
Y sont tellement précis ces sondages, et tellement bien faits.
D’ailleurs, c’est déjà presque le cas non ?

[Reagir]

zaire> je n’oublie pas que le 21 avril tout le monde hurlait “plus jamais ça” (moi compris). Aujourd’hui on est à deux doigts de se retrouver dans le même situation et j’entends de bonnes âmes souhaiter ardemment que Le Pen ait ses signatures… Ben moi pas.
Rien de non démocratique là-dedans vu que, bis repetita, nous nous sommes démocratiquement fixé cette règle (enfin… ceux pour qui nous avons voté, ont à leur tour voté cette disposition - c’est ça aussi la démocratie représentative).
Je trouve de plus très bien que la signature des maires ne soit pas anonyme (ce que dénonce le fn). Je trouve ça justifié. On parle de pressions sur les maires. Eh bien oui ! Celle de ses électeurs, ça s’appelle la démocratie ! Quand un maire de gauche donne sa signature au fn, il est évidant que ses électeurs municipaux se sentiront trahis et qu’ils souhaiteront le sanctionner dans les urnes aux prochaines élections. Le maire le sait et ça explique souvent sont refus de signer un soutien fronteux. Je trouve ça normal. Et je ne vois pas au nom de quoi un maire que j’aurais élu me cacherait ses soutiens frontistes. Ils sont nos représentants, ni plus ni moins.

[Reagir]

C’est exactement ce que je me disais cette semaine : http://mikiane.com/index.php?e.....301-085033

Quand je pense que Sarko va les lui filer ses signatures….!!!!

[Reagir]

Miki> Comme quoi je ne suis pas assez ton blog. ;)
Pour info, ce “sondage” du Nouvel Obs :

[Reagir]

Je pense qu’il ne faut pas minimiser l’intérêt certain que représentent les extrêmes pour les grosses formations politiques…Le 21 avril au soir, J.Chirac savait pertinement qu’il était élu…Si aujourd’hui c’est N.Sarkozy qui joue le chevalier blanc en faveur de la “Démocratie”, hier F.Hollande ne cessait de clamer, devant la montée en puissance de Bayrou : “le troisième homme c’est JMLP!! “…

Que nous décidions de ne plus en être dupe me semble être la preuve (surprenante) mais la preuve tout de même d’une certaine maturation politique…c’est assez rassurant dans le fond…

Reste à voir si les grands partis prendront se risque…(ça c’est moins sûr) de nous voir effectivement voter “librement” débarrassé de l’épouvantail frontiste…

[Reagir]

@ Tristan et Miki, je ne sais pas si je dois jouer au jeu de l’antériorité qui, en l’occurence, prouvera surtout ma fâcheuse tendance à la répétition…

http://decidela.blogspirit.com.....80%A6.html

Ca date de novembre — en fait soit j’suis une sorte de précurseur incompris, soit mon super-pouvoir c’est spécialiste du FN (:-¿), soit je m’fais un tantinet gâteux…

Bonne soirée, et merci pour ce chouette billet !

z&v

[Reagir]

Parrainer LEPEN après la plus grande manifestation (d’entre les 2 tours de 2002) que la FRANCE ait connue , c’est de la provocation.
Nouvelle opération de diversion de NS qui n’a aucune éthique en la matière en pronnant le parrainage LEPEN mais aussi pour ajouter à la confusion dans le débat du bilan toujours remis et jamais d’actualité dans les médias aux ordres; NS veux bien en donner à la LCR qui devient dans la division de la gauche un allié (de circonstance) dans le tout ou rien qui refuse tout pouvoir et toute responsabilité de ce pouvoir.
L’UMP joue la division mais celà on le savait sur le terrain syndical depuis 1987.jE VOUS DIRAI POURQUOI UNE AUTRE FOIS;

Cette prise de position peut être surprenante mais vennant de NS, rien de nouveau, la soif de pouvoir ira de revirement en revirement.

Ils courrent après Ségolene et Bayrou montre que la FRANCE ne veut pas de NS;
58/42 SUR votez2007 pour 40000 votants.

Près de 400 militants de HAUTE-SAONE (7 bus) pour aller voir SEGOLENE à DIJON

SEGOLENE PRESIDENTE

[Reagir]

Disons qu’on serait surtout bien contents de ne pas avoir à choisir entre le Pen et Sarkozy au second tour. Même si, encore une fois, on ne réfléchirait pas vingt ans avant de choisir, évidemment.

[Reagir]

Faut pas trop espérer, je crois… Lepen fait le coup du ‘je vais pas avoir mes 500 signatures’ à chaque fois… Ca en devient lassant à force.

[Reagir]

Sur le site “votez2007″ en temps réel LEPEN est à près de 20 % : le choix du vote utile au premir tour est devenu un conséquence du 21 avril si nous voulons assurer que la gauche unie cette fois soit qualifiée.Il ne faut pas croire que LEPEN a baissé.
Nous avons cette fois, une véritable candidate qui se bat bec et ongle sur tous les terrains : elle va à la rencontre des gens en participant et en proposant des solutions alternatives.
Segolene a une véritable stratégie de décentralisation des pouvloirs ce que la droite et la gauche jacobine n’a jamais eu pour cause d’histoire Française issue de la royauté.
SEGOLENE a un véritable projet de société et le pacte présidentiel est un socle incontournable sauf par la droite dure et les extrèmes de NS qui court derrière avec des déclarations sans fil conducteur (un jour blanc et un jour noir) Ce NS n’hésite pas à avoir un discours gauchiste n’hésitant pas à aggraver les réalités de notre société comme la si bien souligné François CHEREQUE.

[Reagir]

Je ne suis pas certain que la décentralisation des pouvoirs soit l’exemple le plus rassurant…si elle est la logique conséquence d’une dissolution des pouvoirs de l’État ainsi que la continuation des mesures qui firent suite à l’inquiétude provoqué par: “Paris et le désert français” en 1957 (si je ne m’abuse…)il serait tout de même bon de se rappeler que c’était là l’un des cheval de bataille de Maurras…

Sans compter, et là il faut relire Kafka, que cette apparente dissolution de l’État masque en fait une expansion quasi cancéreuse de son administration…et je ne suis pas certain que nous ayons, démocratiquement parlant, beaucoup à y gagner…

d’autant que les deux seuls exemples qui me viennent immédiatement sont Frêche et de Villier…le retour des petits potentats locaux règnant sur leur fief comme les barons du moyen-âge…mouais, bof…pas sûr sûr que l’on y soit gagnant…

[Reagir]

La décentralisation, le cadre et la méthode de MICHEL ROCARD n’a rien à voir avec ces extrèmistes cités ici.
la dictature dans laquelle nous sommes fait en réalité que le pouvoir est concentré sur un petit nombre du clan politique parisien qui décide ce qui est bon pour la ville ou la région sans tenir compte du PIB de chaque département ou région.
lA DICTATURE? c’est le centralisme (une caste)issu de la
royauté dont nous avons un exemple de la coupure
avec le peuple depuis 5 ans.

Les 0,5 % de certaines régions pour AIBUS sont un symbole de ce qui peut être fait au niveau EUROPEEN et ainsinstituer de la transparence et des contre pouvoirs.

Ce sont les salariés (ées) qui payent sans même savoir pouRQUOI ILS SONT licenciés (10000 !!!) La droite aime l’opacité et le harcèlement moral qui existe bien ici et maitenant puisque les carnets de commande sont pleins pour 5 ans au moins.

mERCI

Ségolène ROYAL Présidente

[Reagir]

Et bien moi je pense que Barre a encore plus d’un maire dans la poche et qu’il a fait passer la consigne : si Le Pen n’a pas ses 500 signatures tout le monde saura que le lobby juif est dans le coup.

[Reagir]

N’ayant absolument pas le militantisme chevillé au corps, je me refuse à penser à 5 ans…d’autre part, Michel Roccard que j’aime beaucoup, lorsqu’il pense la décentralisation, la pense il y a 20 ans, appuyé sur un modèle qui aujourd’hui en a 50…le monde va plus vite que nous ne sommes, souvent, capable de le penser…

L’Europe des régions qui était le top de la pensée géographique (parce que ce sont, eux, les géographes, qui pensent l’amménagement du territoire, pas les politiques) s’appuyait sur “l’évidence” d’une construction européenne sans accro ou quasi…telle n’est plus la situation…

Enfin, mon propos était de mettre en évidence, d’une part les risques de dérapages d’autre part une réflexion sur le glissement d’un pouvoir beaucoup moins centralisé et dépendant des politiques qu’on ne le croit, vers l’administration…cela fait référence aux travail en cours de J.C Milner sur le “vrai” visage de “l’arraisonnement du monde par la technique”…et ce travail met en lumière la marge de manoeuvre beaucoup plus étroite qu’il reste pour les individus lorsqu’on passe d’un régime de soumission à la loi dans laquelle tout ce qui n’y est pas inscrit est autorisé, au régime de contractualisation qui implique, lui, que tout ce qui n’est pas expressement stipulé dans ce dernier n’existe tout simplement pas…le renversement du “pays légal” qui a fait non seulement la force de la République, mais la sauvée des menaces des maurrassiens…vers la victoire du “pays réel”, la société donc, appelée à toutes forces par ces mêmes maurrassiens…

[Reagir]

Oui bon, Michel, lorsqu’on regarde de près la décentralisation, il y a aussi des choses dont il faut se méfier, même dans celle de Ségolène. Pour la recherche par exemple, elle est à fond pour la décentralisation avec un rôle accru des régions et du tissu industriel local dans la politique scientifique des universités. Et là, désolée, mais beaucoup de chercheurs disent beurk. Moi aussi je dis beurk, même si je vais voter Ségolène. ;)
On espère encore qu’elle changera sur pas mal de points qui posent problème, sinon, on n’a pas encore gagné…

[Reagir]

Tant mieux si le FN n’a pas ses signatures et c’est vrai que chaque Religion a ses extrèmistes intégristes et autres sectes.
lE SOUTIENS DE certains lobby est à dénoncer au plus haut niveau.
Quant-à ceux qui sont contre une véritable décentralisation des pouvoirs avec un dialogue social (obligation de négocier)méthodologique ET RESPONSABLE , je suis convaincu qu’ils sont jacobins ou à l’extrème gauche; le centralisme n’a jamais fait autant de dégâts psychiologiques que depuis 10 ans.Aboutissement d’une rupture avec le peuple de fait.

Ceux là rejoignent les idéologies dogmatiques du tout ou rien et du passage en force qui sont le 49-3 que SEGOLENE va supprimer mais aussi les CTP dans le fonction publique qui sont ce que le 49-3 est en politique, autrement dits pas d’instances de négociations avec listage des points d’accord et de désaccord pour arriver à un accord.

Aujourd’hui, un certain patronnat relayé par l’état patron broye les salariés et passe en force sur tous les sujets et en particulier sur l’emploi et pouvoir d’achat. C’est le résultat de ce qu’il n’existe aucune obligation de négocier en FRANCE et que nous sommmes le pays industrialisé le plus archaïque en matière de dialogue social.
Constat fait par tous.

Et puis chacun son ego mais se mettre autour d’une table et débattre avec un méthode est signe de visibilté encore faut-il travailler sur les outils connus de tous et vouloir négocier dans ce monde de fou.

Prenons garde car jamais les enjeux de société n’ont été aussi crucials qu’aujourd’hui.

Nos libertés sont en danger et je souhaite que le film de CHARLIE CHAPLIN le DICTATEUR soit visionné par tous les enfants des écoles dans la période.
Emile MICHEL

[Reagir]

Je crois qu’il faut raisonner sur le plan de l’esprit de la constitution : les signatures de maires ont pour but d’écarter les candidatures fantaisistes, et non de permettre aux seuls partis d’élus de se présenter. Les jérémiades de Le Pen, Voynet ou Besancenot sont légitimes en ce que leurs candidatures ne sont pas fantaisistes.
Quand une loi est mauvaise, et c’est de fait le cas, on en change.

[Reagir]

Les lois ROCARD datent des années 90 et elles sont encore en vigueur pour partie parce que incontournables : CSG,RMI et loi du 2 juillet 90 pour la Poste et FRANCE télécom…
Depuis 1995, nous avons vu que le centralisme avait repris le dessus suite au retour de la droite et du peu d’écoute du gouvernement JOSPIN sur cette stratégie d’enfermement politique centralisé qui nous a valu en partie le 21 Avril.
autre exemple : la Privatisation de FRANCE TELECOM n’avait que peu de choses à voir avec la loi du 2 juillet 90;

Cordialement

[Reagir]

Michel,

je ne voudrais pas jouer sur les dates…mais 1990-2007…ça fait 17 ans…pour la conclusion d’une réflexion menée durant 15-20 ou 30 ans en amont…c’est ainsi…

Qu’il manque cruellement de dialogue social en France c’est un constat effectif sur lequel il n’y a pas à mégoter…ceci n’entraîne pour autant pas cela…

L’Europe des régions, avec des pôles comme Montpellier-toulouse-Barcelone ou Lyon-Milan est tout à fait dans la ligne de cette réflexion…il se trouve que j’étais étudiant dans les années 90, j’ai donc une bonne idée de ce qu’entrevoyaient les chercheurs universitaires à cette époque.

Mais laissons cela…Le bémol que j’incite à penser ne se situe pas, là où vous entrevoyez les progrés…Mais dans le paradoxe qu’entraîne la victoire de la société (le pays réel donc) sur le pays légal…l’impensé de ces conséquences sur les libertés…de ce qu’implique une société régie par le contrat, que vous le vouliez ou non, même rédigé par une multitude de personnes responsables, un contrat ne pourra JAMAIS, tout prendre en compte…sauf que ce qui aura été oublié ou homis, n’existera tout bonnement pas…impossibilité de marge de manoeuvre donc là où, cette apparente domination due à l’inégalité de la loi, n’impliquant pas l’inexistance de ce qui n’y est pas stipulé, permet cette marge de manoeuvre…Je n’ai pas d’idéologie jacobine a priori…mais je me réserve le droit de penser cette question librement…de même que le concept de nation, exclu de la pensée originaire de la gauche pour de multiples raisons, et qui vient de re-surgir au coeur de cette Europe dépossédée de son rêve Smithien d’une aire économique prospère garantissant la paix…d’autre part, rien que dans ce pays, il est un déni criminel à mes yeux que de ne pas vouloir considérer comme particulièrement favorable à la montée des extrêmes de tous bords la mise à mal du “vouloir vivre ensemble” défendu bec et ongles par Renan…telle est l’âme de la nation (seul espace d’expression politique à ce jour)refuser de le penser (ce concept de nation) revient à le céder comme pertes et profits à tous ceux qui ne font pas la distinction entre patrie et nation…et je ne crois pas que la gauche ait à y gagner…et quelque part, la décentralisation, en laissant croire que tout se règlera région par région, donne raison à des hommes comme de Villiers…le minimalisme du rêve anglais d’une Europe où chaque pays serait ultra spécialisé, réduit à l’échelle des régions…Je continus de souhaiter que tous les enfants de France est le droit de rêver librement sans devoir limiter leurs rêves (en plus des réalités personnelles qui sont celles de chacun, goût, dons, désir..etc) au déterminisme géographique que l’ultra spécialisation des enseignements et des formations professionnellles ne pourra que renforcer…

[Reagir]

@ Lafarge :

«Je crois qu’il faut raisonner sur le plan de l’esprit de la constitution»
ça sent son jésuite…

«les signatures de maires ont pour but d’écarter les candidatures fantaisistes, et non de permettre aux seuls partis d’élus de se présenter.»
Nous sommes d’accord.

«Quand une loi est mauvaise, et c’est de fait le cas, on en change.»
Oui. Mais après les élections, pas avant. On change les règles du jeu après, ou avant le jeu, pas en cours de route, sinon il n’y a plus de jeu.

«Les jérémiades de Le Pen, Voynet ou Besancenot sont légitimes en ce que leurs candidatures ne sont pas fantaisistes.»
Ce n’est pas à vous d’en juger, mais justement à 500 maires (pas de pression pour les en dissuader, bien-sûr, mais s’ils ne les ont pas, je ne viendrai pas pleurer sur leur sort). Pour ma part, je ne suis pas certain que chacune des candidatures n’est pas «un peu» fantaisiste à sa manière.
Je vais y aller franco : pour ma part, ce n’est pas parce que 5 millions de personne ont leur bonne raison à eux de voter Le Pen que je dois estimer que sa candidature n’est pas fantaisiste.
J’ai donné mes critères (expérience du pouvoir au niveau local), pas vous.
La candidature d’Arlette Laguiller n’est-elle pas fantaisiste ? Au nom de quoi ? (question qui vaut pour le “oui” comme pour le “non”).

[Reagir]

Ceci étant dit, je ne suis pour une fois pas d’accord avec Tristan lorsqu’il parle de la fin du vote utile. J’ai bien peur que se profile à l’horizon une autre forme de vote utile pour le premier tour. Ben merde alors.

[Reagir]

Clotilde> Tu penses à Bayrou ?

[Reagir]

Ben euh en fait oui. ça m’emmerde terriblement mais je comprend certaines personnes prêtes à tout pour ne pas avoir Sarko. Pour l’instant je ne les suis pas, mais ça ne me plaît pas cette idée de doute…

[Reagir]

En fait, rien que le mot “parrainage” m’agace : ça fait immaturité politique. Pourquoi un candidat à la présidentielle ou à d’autres postes devrait passer par le filtre d’élus subjectifs qui sont partie prenante d’un choix politique ? C’est assez anti-démocratique. Mieux vaudrait tant qu’à faire mettre la barre à un niveau donné de signatures de citoyens : un droit présidentiable comme il y a un droit pétitionnaire (cf. Finlande).

[Reagir]

Pourquoi ne pas avoir changé la loi électorale car ce système n’est pas viable.. Mais si LEPEN n’a pas ses signatures, qu’il aille au diable avec NS et son ministère de l’identité.
Cette proposition ne remet-elle pas en cause la déclaration UNIVERSELLE des droits de l’homme ?

[Reagir]

Et si les électeurs du FN se mettaient à descendre dans la rue et foutre le bordel si leur chef n’avait aps ses signatures?
Et si quelques nervis des Jeunesses Identitaires en profitaient pour une petite rattonnade, vous y avez pensé?
Bref… voilà mon avis.

[Reagir]

Le glissement d’une certaine classe politique vers les extrèmes de droite et de gauche ne fera pas l’impasse de l’avenir du monde et de la FRANCE;
Certes les craintes et les peurs ne changeront rien à la réalité que la dernière campagne de 2002 (avec les médias aux ordres) s’est faite sur 2 thèmes empruntés à l’extrème droite : l’insécurité et la fiscalité.
lA PEUR N’EMPËCHE PAS LE DANGER et LES organisations démocratiques devront faire contre pouvoir à ce pouvoir de division et de haine qu’incarne NS et ses alliés proches DONT beaucoup d’ extèmistes de tout poil.

[Reagir]

C’est sûr, avec Le Pen absent du premier tour, tous les électeurs de gauche contraints de voter Chirac en 2002 tiendraient leur revanche.

Je me permets cependant une petite analyse (en bois comme il se doit).

Le Canard explique que Sarko a très peur que Le Pen n’ait pas ses signatures.
Selon le dernier sondage (tu sais, celui qui donne Bayrou à égalité avec Ségo), qui teste l’hypothèse d’un Le Pen absent, c’est pourtant lui qui en profiterait le plus.

Mais c’est sans compter sur ce que dirait Le Pen dans un tel cas. On peut légitimement penser qu’il tiendrait Sarko pour responsable de l’avortement de sa campagne, et qu’il appellerait par conséquent à la vengeance en suggérant à tous les lepénistes de France et de Navarre de voter contre le candidat UMP.

D’où ma question : appellerait-il à voter Ségolène Royal ? Je ne le crois pas, et pour tout dire, en tant que militant PS, je ne le souhaite pas.

Par contre, on peut facilement imaginer qu’il demanderait à ses amis de voter Bayrou… Ce que je ne souhaite pas non plus, car cela mènerait à coup sûr à une nouvelle élimination de la gauche au premier tour.

C’est pourquoi j’hésite à dire qu’un Le Pen absent serait une chose positive pour la campagne de la gauche, même si l’idée est très très très (etc.) séduisante.

On verra bien…

b64

PS : j’ai découvert ton blog il y a quelques mois, je suis bluffé. Je le linke immédiatement sur le mien !

[Reagir]

Bonjour à tous,

“Que je sache, tous les candidats sont à la même enseigne, la règle des 500 signatures a été voté démocratiquement”

Il est bien entendu que tous les candidats ne sont justement pas à la même enseigne.

Le fait que cette loi fut votée démocratiquement ne lui donne en aucun cas une caution morale.
On peut dire en revanche que les motivations de cette loi (de source sûre) étaient bien peu démocratiques.
Il existe des lois votées démocratiquement bien peu démocratiques, et des lois non démocratiquement mises en place, parfaitement démocratiques!

[Reagir]

J’entendais les motivation de la loi instaurant la parution des parrainages de 500 maires tirés au sort au journal officiel.

Je me dois de rappeller qu’un parrainage quoi que l’on en dise reste un brevet de candidature sérieuse, non folklorique. Ce fut l’unique but de sa mise en place.

Si l’on se doit d’assumer ses choix, ses soutiens, nul ne doit être tenu d’assumer son parrainage, car celui-ci n’engage en rien, par exemple, l’équipe municipale.

[Reagir]