J’ai un problème avec notre système présidentiel actuel (issu de la Ve). Je ne suis pas le premier, ni le seul dans ce cas (PMF ou Mittérrand). Mais la chose m’est apparue tardivement. Alors je le dis maintenant. Mon problème donc, est en définitive assez simple. Je ne vois pas, en l’état, comment un candidat qui veut être élu au suffrage direct pourra le faire sans réduire son discours à quasiment rien. Parce qu’aujourd’hui, tout candidat qui veut s’adresser au “peuple de France”, doit calibrer son discours pour qu’il passe sur les gros médias. Et ça, ça veut dire quelques minutes max. Bilan : c’est là-dessus que la majorité des électeurs doivent tenter de se positionner. Autant dire mission impossible. La plupart des Français vont devoir se faire une opinion impressionniste tirée des bribes médiatiques qui leur parviennent. Vous savez ces fameuses “phrases” prononcées çà et là, et qui au final constituent un projet politique ou du moins ce qu’on en perçoit.
Combien de Français-électeurs connaissent le programme exact (budgétaire, fiscal, politique, social) de l’UDF, de l’UMP ou du PS ? Très peu (même moi qui travaille au sénat depuis 10 ans, je ne suis pas certain de pouvoir le faire !). Ce n’est donc pas la faute des électeurs. Peut-être même pas celle des politiques. C’est notre système présidentiel qu’il faut changer. Parce qu’en attendant, les élections qui viennent se feront à l’affect et pas avec la tête. Or, avec un Le Pen en embuscade, on va avoir besoin de toute notre tête.
À tout cela (Le Pen compris), il existe pourtant des solutions. Notamment celle-là : faire que ce soit le parlement qui élise le président (et laisser les élections “populaires” à la real-TV).
Et tant que j’y suis, un mot sur la blogosphère. Je ne crois malheureusement pas qu’elle jouera un rôle décisif pour l’élection à venir. On est encore loin des usa où les démocrates commencent tout juste à considérer la blogosphère comme un vecteur politique important. Et puis notre blogosphère est encore très jeune, voire immature. La majorité des gens qui la composent n’ont même pas de carte électorale ! (cf skyblogs ados) Quand je dis qu’elle n’aura pas de rôle décisif, cela ne veut pas dire que ponctuellement elle n’aura pas d’impact (comme dénoncer une contre-vérité par exemple). Mais dans l’ensemble, je ne vois pas la blogosphère avoir une influence significative sur l’électorat. En tout cas pour 2007. On verra bien.
Il était entre 3 et 4h du matin, j’étais en audiochat Paris/province avec un ami et j’évoquais justement les présidentielles. [1'30 min.]
17/07/08
31 Commentaires pour "La campagne électorale se fera à l’affect. Exit la raison ?"
* Le podcast dure 1 minute 30… et a permis de donner une idée…. ce qui montre l’inverse de ce son propos (et, là, il n’y avait pas de coupure pub);
* Le Net (pas forcément la blogosophère) peut permettre de développer des idées, les journaux et livres aussi. Pourquoi ne pas imaginer des journaux comme 20 minutes ou métro mais fait par des candidats?…
* D’accord avec le constat sur la blogosphère mais pas pour les mêmes raisons. Une blogosphère avec commentaires, analyses, trackbacks, ne pourraient fonctionner que s’il y a volonté de pouvoir changer d’avis. Elle ne peut donc fonctionner que pour les centres gauche, droit et “extrême-centre”.
[Reagir]
Coucou twit,
ça fait plaisir de te lire! je suis grave d’accord avec toi sur le fait que la marketing a emporté le sens de la politique comme il a emporté le sens de beaucoup de choses, et que l’élection présidentielle en France relève plus de l’hypnose que du débat, mais j’ai l’impression que le net excerce une forme d’exigeance de débat d’idées qui relève un peu le niveau. En tout cas, on l’a déjà vu pendant la campagne sur le référundum qui était devenu carrément un débat d’experts sur le net! ça met la presion sur les médias, et je pense que ça fait un peu évoluer les mentalités… mais je suis un éternel optimiste enthousiaste n’est-ce pas… à très vite twitize et vote zazon surtout !
:)
[Reagir]
Je pense que le problème vient du fait que les medias ne traitent l’information que par une succession de bulles médiatiques (successivement : émeutes en banlieue, grippe aviaire, caricatures de Mahomet, mobilisation anti-CPE, coupe du monde de foot, coup de boule de Zidane). Des bulles, parce qu’on ne parle que de ça, et que soudain on passe à autre chose (le chikungunya a-t-il été éradiqué grâce aux caricatures de Mahomet ?)
Le problème est que les grands medias parlent de ce qui fait de l’audience, et que la presse est assez suiviste (ils parlent de ce qui peut leur rapporter du lectorat). Et que la plupart des gros medias sont dans les mains d’entreprises fortement dépandantes de l’état (Lagardère, Bouygues). Donc faut pas parler de trucs qui peuvent faire des vagues. Alors on parle de Royal et Sarkozy. Et on prépare déjà ce second tour-là. Le cas des candidats socialistes flagrants : regardez les quotidiens : ils multiplient les unes sur Royal (et notamment Libé, 2 fois la semaine dernière), les unes sur les autres candidats sont bien plus rares, et font quasiment toujours au combat que le candidat mène contre Royal, et jamais au programme.
J’ai également l’impression que plus un media dure, plus il est obligé de se formater et de rentrer dans le rang. Il n’y a qu’à voir la différence énorme de contenu entre les radios FM d’il y a 10 ans et les mêmes aujourd’hui.
Comment résoudre ça ? Le vrai problème c’est peut-être comment changer les medias. Si nos medias étaient plus divers, parlaient de choses plus diverses, permettaient les vrais débats, cela relancerait-il l’intérêt pour la politique ?
[Reagir]
blocal> Tu as oublié de mettre le lien pour Zazon ;) : http://www.lesoir.be/special/p....._vote.html
Philippe> mdr 1′20… Oui, en effet. Seulement je ne me présente pas aux élections, ne présente pas de projet et on est pas nombreux a m’avoir écouté. ;)
[Reagir]
VinZ> Sur la responsabilité des médias, je suis d’accord. Mais je me demande comme toi comment agir dessus. Limiter encore plus les pressions économiques, voire politiques quand elles existent, favoriser la liberté d’expression ? Un peu de tout ça je suppose. Reste qu’aujourd’hui, il me semble plus facile, pour ce qui est de la présidentielle, de changer quelques articles de la Constitution que de modifier un comportement de société. On ne peut qu’inciter les médias à couvrir l’info. Ils restent libres de leur contenu éditorial. Et s’ils estiment que le coup de boule mérite une Une, que peut-on y faire ? Ce que je veux dire c’est que le domaine des médias est un espace de subjectivité délicat à encadrer.
[Reagir]
Je suis globalement d’accord avec le fait que les médias ne donnent que le minimum d’info filtrée, mais c’est -à mon avis- du fait du lectorat.
Tu sembles oublier que peu avant chaque élection, une enveloppe (énorme, au besoin, qui peut contenir jusqu’a 574 pages ! -cf le TCE-) est envoyée à chaque électeur en même temps que des bulletins de vote, afin de permettre à tout un chacun d’approfondir sa connaissance des candidats, et de connaitre enfin ce qu’ils n’ont pas eu le temps d’exprimer ailleurs.
Mais pour que ca fonctionne, il faut le lire et là, on rejoint le fait que si les médias ne donnent que peu d’info… c’est parceque les électeurs ne demandent que peu d’infos.
D’ailleurs, moi, je ne l’ai pas lu, le TCE. En tous cas, pas en entier, alors que les projets de chaque candidat, si.
Le système, tout biaisé et perfectible soit-il, savait donc très bien se débrouiller avant la télé ou les blogs et fournir à tous l’information et la bonne parole que nos candidats ne tiendront pas.
(c’est d’ailleurs le point le plus important que tu peux ajouter à tes déconvenues sur la Vème : qui, aujourd’hui, tient parole ?)
[Reagir]
Twit > euh, excuse, mais le lien était mauvais, pour voter zazon, c’est ici http://www.persoweb.be
:D
Cool le débat
[Reagir]
Il y a eu un tres bon docu sur France 5 sur ce sujet
http://www.france5.fr/histoire.....00371/215/
[Reagir]
Peu de chances en effet pour que la blogsphère française soit influente pour 2007, elle est trop jeune et pas assez organisée. Sa qualité souffre de la pléthore de blogs. Par contre, on peut sans peine imaginer que pour 2008 et les élections “locales”, certains bloggeurs aient acquis suffisament de renommée pour que les candidats soient sensibles à leur renommée ou leur discours. Auquel cas, ils seraient sous l’influence d’un autre type de médias, et je ne suis pas certaine que ce soit une bonne façon de procéder. A moins de règlementer la blogosphère et de rappeler à tout le monde ce qu’est la sacro-sainte “liberté d’expression” dont tout le monde se gargarise mais qui est de plus en plus galvaudée… Paradoxalement, je me méfie de cette future règlementation car cette idée est en train de germer dans la petite tête de notre vénéré ministre de l’Acculture RDDV (mais non je ne lui en veux pas d’avoir concocté une loi liberticide)!!!!!
[Reagir]
Et puis c’est vrai que le marketing personnel se conjugue très bien avec les blogs, ils rentreront bien vite dans les plans médias des politiques, c’est d’ailleurs chose faite d’après ce que j’ai compris…
[Reagir]
Erwan> Tu as raison. Si on veut se taper les programmes des parties, on peut. On devrait d’ailleurs. Mais ça relève du voeu pieux. L’intérêt des gens ne se commande pas.
On peut comme tu le suggères, réduire le problème aux électeurs. Car au final c’est bien eux qui votent comme des brêles et mettent le fn au second tour.
Le tout est de savoir si on leur a proposé un jeu démocratique valide. Ce que je ne crois pas. Enfin, placer le problème à ce niveau c’est s’engager à vouloir changer la société. Et ça c’est du programme. ;)
Je pense qu’avec VinZ, vous avez raison, les médias et les électeurs ont leurs responsabilités. Mais agir sur eux me semble titanesque. Alors que modifier le système présidentiel dans la Constitution m’apparaît déjà plus faisable (quoique).
Ariane> Blog locaux/2008, je pense à Christophe Grébert. Je trouve que c’est plutôt un exemple sympa de ce que ça pourrait donner. Et puis être sous influence d’un blog local, c’est toujours mieux que TF1 (quoique).
[Reagir]
Exact Blocal, j’en ai l’exemple sous les yeux dans ma bonne vieille ville bourguignonne. N’importe qui peut créer un blog pour soutenir machin ou inversement détruire truc. Ce sera celui qui aura le plus de temps ( et de main d’oeuvre consentante) pour entretenir et alimenter les blogs qui aura la primauté sur les autres, et çà sent bon la surenchère médiatique, avec le risque de faire exploser les derniers tabous sur les politiques en faisant d’Internet une sorte de zone de non-droit moral (j’en connais certains qui alimentent volontairement leur blog par des posts évidemment favorables sur certains sujets qu’ils aimeraient faire évoluer).
[Reagir]
Ariane et blocal> C’est vrai qu’au niveau local il peut y avoir pollution. L’ump propose déjà des blogs locaux… Peut-être que sur ce terrain, la “réputation” aura son rôle.
[Reagir]
tristan > Qu’entends-tu par réputation ?
[Reagir]
Ariane> La réputation sur le net, c’est en gros, je dirais, le crédit acquis auprès du réseau social généré par le blog. Si je trouve une meilleure déf, je la mets ici.
[Reagir]
salut à tous,
On en a déjà parlé ensemble Tristan plein de fois et c’est un thème que j’aborde souvent ces derniers temps, nombreux de mes contacts dans mon boulot et ailleurs me posent des questions sur les accréditations de blogueurs par des partis et l’influence réelle de la blogo.
A mon humble avis, les médias sont moins influents qu’on ne le croit (et je suis journaliste et les journalistes n’aiment pas que l’on dise ça, cela nous enlève de l’importance), j’avais vu il y a quelques années une interview de Susan Sontag qui disait aussi cela pour les Etats-Unis. Pour preuve si c’était le cas en France, Balladur aurait gagné en 1995, Jospin en 2002 et le Oui au référendum. Je pense que l’influence du Net pour la politique est une fausse question (une question de journalistes si j’ose dire hihii). Car le Net a d’ailleurs été un grand amplificateur du non, les réseaux non formels ont très bien fonctionné et ont débordé le système en place, provoquant une panique sourde, notamment dans les rédactions et les partis. Le Net (Web, réseaux sociaux, blogs, les échanges viraux par mel, la réputation des réseaux et des auteurs) est même le cinquième pouvoir, parait-il ;-) Donc, c’est un amplificateur et un accélérateur de discussion et de conversation…
http://www.news.fr/actualite/m.....htm?xtor=1
Pour simplifier, les médias suivent la pub, et la pub, la consommation, bref l’ensemble du système suit les gens, les gens ont donc beaucoup plus de pouvoir (même s’il est dilué) qu’ils ne veulent bien l’admettre. Si le niveau d’instruction des gens baissent, ils ont aussi moins de culture politique au sens classique (problème d’éducation je pense) en plus plein de problèmes qui se posent à nous sont assez complexes. Notre société occidentale est moins rationnelle et de plus en plus émotionnelle, elle est aussi individualiste, moins ouverte sur autrui et ultra-consumériste.
D’où par exemple en France, des votes antisystèmes ou contestaires irraisonnés (extrême gauche ou extrême droite qui sont puissants), d’ailleurs si des électeurs votent pour ces formations, ce n’est pas un hasard, mais on dirait qu’on ne veut pas écouter ce qu’ils disent (je parle en général).
Royal et Sarkozy ont compris chacun à leur façon que les gens ont envie d’entendre parler de leur préoccupation et c’est pour cela que les Français, je pense, les préfèrent aux autres.
http://www.liberation.fr/opini.....339.FR.php (Rebonds de Schneidermann : 2007, l’élection cyberprésidentielle?).
Des retours que j’ai via les réseaux en ligne ou pas, les gens depuis un moment, ont en marre d’être pris pour des cons ou des petits enfants. Militer dans un parti, c’est souvent une confrontation d’egos (dans les associations aussi d’ailleurs) et cela décourage beaucoup de gens à s’engager, car ils vont leur énergie détournée pour servir des organisations ou des carrières personnelles. Aujourd’hui, ils préfèrent monter des initiatives plus discrètes (de proximité) dont ils peuvent voir l’impact.
Je ne suis pas pessimiste à moyen terme. Les problèmes vitaux qui vont se poser à nous : changement climatique, pauvreté, fin du pétrole, etc. vont ouvrir notre perception du monde parce que nous allons devoir trouver des solutions (intelligence collective) et nous serons débordés et bousculés dans notre petit confort occidental, nos discours, nos idéologies et je trouve que c’est une bonne chose, sinon on étouffe. Nous sommes dans le creux avant un grand changement, tous nos repères bougent, les plus jeunes ou les plus ouverts d’esprit le savent déjà. Ce vieil système est en train de dépérir. Pour le moment, nous nions les problèmes comme les retraites en France, on met la tête dans le trou. Un jour, nous serons face à tout ça. Du coup, ce sera radical, pas d’autre choix.
Voir le papier d’Attali : tout le monde le sait :
http://www.lexpress.fr/idees/t.....ossier.asp
Personnellement, je pense que les réseaux ont sens large vont accompagner ce changement (un Français sur deux est en ligne), parce les mentalités s’ouvrent et des pans entiers du monde que nous connaissons seront transformés. Nous n’en sommes qu’au début…
Sinon oui, il ne faut pas oublier 2008 après 2007. Justement, à ce propos, j’ai interviewé (vidéopodcasts) à “République des blogs” Christophe Grébert et Versac c’est sur Mémoire Vive. Bref, tout cela est passionnant… j’espère ne pas avoir été trop longue, je vais finir par écrire un billet, j’y cogite.
(Non, je ne suis pas un troll de Tristan, lol).
[Reagir]
Sur l’influence des blogs politiques, y a un outil qui semble intéressant, c’est bonvote, qui essaye de classer les blogs en calculant une mesure d’influence. On se rend compte que certains ont bien plus d’influence que d’autres ;)
natacha> pour faire vite, sarko et ségo parlent un langage qu’aiment une certaines parties de Français, mais je suis pas sûr qu’ils parlent le langage “pouvoir d’achat”/”chomâge”/”peur de la mondialisation” qui intéresse une bonne partie des français
[Reagir]
Natacha> C’est vrai que les médias mainstream perdent de l’influence. Et c’est une bonne chose à mon avis. Mais mon estimation est qu’aujourd’hui pour les présidentielles qui s’annoncent, la blogosphère aura moins d’impact que les médias classiques.
Sinon absolument d’accord avec toi, le net jouera un rôle primordial, le jour où un nombre critique de gens réaliseront qu’ils peuvent être émetteur et non plus récepteur d’un discours politique ou de tendance.
Si tous les trolleurs étaient comme toi, le net ne serait que tendresse. ;)
[Reagir]
Ah, tiens, je pense comme Bayrou.
[Reagir]
VinZ> Je comprends l’analyse, mais j’ai tjrs du mal à entendre qu’il y a des puissances occultes dès qu’on parle de média en France. ;) Et puis on est quand même pas la Russie. La liberté de la presse est une réalité et une belle victoire. Il y a des intérêts douteux, c’est clair, mais notre presse est l’une des plus libres au monde. Bcp de scandales, qu’ils soient d’état ou non sortent (pas toujours c’est vrai mais souvent) dans les médias. Mêmes les relations troubles entre média et pouvoir financier sont souvent dénoncés… par les médias (Dassault/figaro par Libé par exemple). Encore une fois, je vois mal comment contraindre le phénomène médiatique. A moins de limiter l’investissement privé qui le nourrie. Mais est-on seulement certain du résultat ?
Personnellement, je pense que c’est plus le systême électoral qu’il faut changer. Ca, ça me semble être dans le champs du faisable. Vouloir changer les médias, ou les électeurs m’apparait un horizon bcp plus improbable.
[Reagir]
Salut Tristan,
Tu sais que tu te rapproches de la ligne de Rocard?
Je crois qu’il a sorti ça pendant les universités d’été…
“”"LCI.fr : Quel défaitisme… Comment remédier à cela ?
M.R : C’est plus de la colère que du défaitisme. Il faut supprimer l’élection du président au suffrage universel. Ce scrutin est aujourd’hui dévoyé. Il n’est plus le choix du patron de la France. Il sert à mesurer l’importance de tout courant d’idée pesant plus de 2% dans l’opinion, à droite comme à gauche. Du coup, la présence au second tour ne sera permise que pour un candidat dont le camp est le moins éclaté. C’est effrayant car ça revient à réduire le choix du chef de l’Etat à un jeu de dés. Un nouveau 21 avril est possible, disent les sondages. On verra bien le résultat, je fais part ici de mon inquiétude.
LCI.fr : Quelle est votre solution ?
M.R : Limitons les pouvoirs du chef de l’Etat à la continuité de l’Etat et la garantie des valeurs suprêmes et faisons le élire par le parlement. Le débordement médiatique actuel autour de l’élection d’un homme aux pleins pouvoirs fausse le jeu. Sans tout ce sacré et cette gravité accompagnant le scrutin présidentiel, les acteurs du débat seraient des professionnels expérimentés. Tous ces métiers sont difficiles. Il vaut mieux avoir quelqu’un connu pour ses fortes capacités. Or dans le système médiatique actuel, les personnalités émergent très vite. Nicolas Sarkozy n’est pas tellement plus expérimenté que Ségolène Royal. Ce n’est pas une critique mais un constat, il apprend le métier. Il n’a ainsi jamais eu de responsabilités internationales.”"”"
http://tf1.lci.fr/infos/france.....rsel-.html
Tu es rocardien mon cher TMF :)
[Reagir]
Bonne idée de Michel Rocard comme souvent…Il est particulièrement actif encore comme Député Européen. Il faut ce souvenir de son combat contre les Brevets Européen ou contre la Loi Dadvsi… Alors c’est plutot sympa d’etre Rocardien encore aujourd’hui !!! Il fut d’ailleur un dès tres proches de ton grand-père Tristan ,Non ?
[Reagir]
Abadinte, Vincent> Apparement, on se retrouve sur quelques sujets. :) Oui, il a connu pmf de près, et je le crois asez proche de ses idées. Je pensais d’ailleurs l’interviewer pour le blog de l’Institut PMF : http://www.mendes-france.fr/
On est nombreux à préférer un président élu par le parlement, mais pas suffisement pour que ça soit audible aux présidentielles, pour le moment.
[Reagir]
Vincent > Rocard a été actif contre la loi DADVSI ?! Tu peux me donner des précisions là dessus parce que nous, au PS, on n’en a pas rencontré beaucoup, des “actifs contre la loi DADVSI” chez les députés nationaux ou européens !!! Si tu as des liens vers des textes, ou interventions, n’hésite pas à me les communiquer :)
[Reagir]
Peggy> Rocard a co-écrit cette tribune il y a quelque temps.
http://www.bcarayon-ie.com/articles/230606Fig.html
[Reagir]
Tristan > Merci. Ence qui concerne les jospino-rocardiens, j’ai la mémoire sélective depuis quelques temps ;)
[Reagir]
Peggy: Oui je complète concernant Rocard. Tristan à raison il à co-écrit une tribune pendant le débat, et a créeravec le meme co-auteur (B Carayon Député UMP du Tarn) un site http://www.hubdulibre.org qui défend le logiciel libre.
[Reagir]
Vincent et Tristan > épatant que des types aussi différents que Carayon (au passé sulfureux) et Rocard (au passé mitterrandien) se retrouvent sur ce sujet (tout comme Bloche et Boutin, un comble). J’avais suivi les interventions de Carayon tout au long des débats mais ceux de Rocard sont passés complètement inaperçus…
[Reagir]
Peggy : En effet les intzerventions de Rocard sont passés inaperçus. Pour Carayon (qui est le député de ma circo dans le Tarn), je ne partage bien sur pas ses idées du Sarkoland, mais je consede qu’il est assez brillant sur les sujets touchant aux nouvelles techno, et puis bien sur le concept d’intellignece économique… Je préfére quand meme Rocard !!
Tristan : Bonne idée de l’interview de Rocard, je lui ai écrit pour qu’il participe à une conférence sur PMf dans le Tarn, malheureusement il m’a dit qu’il ne pouvait pas…dommage, peut etre changera-t-il d’avis (si tu le rencontre fais moi un peu de pub !!)
[Reagir]
Vincent > tout à fait d’accord, il a fait partie des 70 députés UMP frondeurs lors des débats sur la DADVSI à l’AN. Comme quoi, il y a des sujets qui dépassent les clivages (pour retomber sur le sujet de départ ;-))
[Reagir]
[...] c’est bien dommage. Peut-être reviendra-t-on un jour sur les dérives de la personnalisation du pouvoir que notre système présidentiel actuel [...]
Réagir ?
[html friendly]